Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12872/2018

г. Петрозаводск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» о взыскании 40 257 039 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей  общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», -  Юденкова С.Е., по доверенности от 11.11.2018, Мирошникова О.Ю., по доверенности от 10.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 40 257 039 руб. 72 коп.

Определением суда от 04 декабря 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 15 января 2019 года.

10 января 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Эдванс-Инжиниринг» против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение третьего авансового платежа предусмотренного п. 3.2 и п. 15.2.2 в варианте измененного договором дополнительного соглашения к договору № 1 от 12 марта 2018 года, при этом, изначально положения договора предусматривали обязанность подрядчика предоставления банковской гарантии до второго авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. Ввиду того, что работы, для которых предусматривался второй авансовый платеж, были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в дело актами на сумму 67 469 807 94 руб., заказчиком было предложено подписать дополнительное соглашение №1 к договору, которым были исключены положения договора, предусматривающие обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии в обеспечение возврату второго авансового платежа. Несмотря на то, что дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» считает, что своими конклюдентными действиями, истец фактически подтвердил отсутствие необходимости предоставления банковской гарантии по разделу 3 договора - Обеспечение исполнения договора. В дополнительном соглашении (редакция пункта 15.2.2 в) предусмотрен только третий авансовый платеж в размере 83 620 958 руб., в том числе НДС 18 % в размере 12 755 739 руб. 36 коп. в срок до 10 апреля 2018 года. При этом, банковская гарантия предоставляется подрядчиком в соответствии с указанными положениями договора до третьего авансового платежа, в обеспечение возврата авансового платежа, и перечисленной заказчиком, но не зачтенных в оплату выполненных работ на момент окончания выполнения работ по договору или прекращения действия договора по любому из возможных оснований. Подрядчик передает заказчику оформленную им за свой счет банковскую гарантию возврата авансового платежа, бенефициаром в которой указан заказчик. Предоставление банковской гарантии по договору является обеспечением возврата авансовых платежей. При этом в соответствии с абзацем 3, с учетом измененных дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2018 года положений договора, заказчик вправе не выплачивать подрядчику предусмотренный договором авансовый платеж, если подрядчик не предоставил заказчику обеспечение. Ответчик усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, которое он связывает с формальным расторжением договора истца при отсутствии очевидных рисков неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по выполнению работ и гарантийных обязательств, возврата аванса, который не был выплачен истцом и как следствие, формальным начислением штрафа за расторжение договора по вине ответчика. Истец, имея право не выплачивать аванс при отсутствии банковской гарантии, воспользовался, как правом на не оплату авансов, так и правом расторжения договора и начислением штрафа. При этом очевидно, что до подписания дополнительного соглашения истцу было точно известно, что подрядчик не смог получить банковскую гарантию до второго авансового платежа, тем самым истец фактически одобрил выполнение работ подрядчиком без получения банковской гарантии под третий авансовый платеж, при этом, не воспользовавшись своим правом отказаться от договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений договора, право заказчика потребовать от подрядчика штрафа в размере 5 % цены договора связано с расторжением договора по вине подрядчика, при этом понятие вины в договоре истец истолковывает как любое не исполнение обязательств подрядчиком. Факт нарушения сроков выполнения работ или не выполнения работ по договору истцом не заявляется, при этом заказчик ранее требований о представлении банковской гарантии не заявлял, против выполнения подрядчиком работ по договору с учетом не предоставленных авансов не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии, третий аванс не выплачивал. Ответчик также сообщает, что он пытался получить банковскую гарантию в ПАО «Московский индустриальный банк», однако банк отказал ему в предоставлении уже на стадии выполнения ответчиком договора, о чем ответчик уведомил истца до подписания дополнительного соглашения. Таким образом, истец знал, что у ответчика отсутствует банковская гарантия, однако не отказался от договора, а продолжал принимать исполнение договора. Ответчик сообщает, что само обязательство по возврату неотработанного аванса у него не возникло, что, в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств, лишает цели предоставления обеспечения исполнения данного обязательства в виде банковской гарантии. Ответчик считает, что им не допущено неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств повлекших для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, к нему не применимы положения п. 16.3.6. договора о взыскании с него суммы штрафа в размере 5 % за расторжение договора. Кроме того, ответчик считает, что у истца не было оснований для досрочного расторжения договора по данному основанию, однако, несмотря на это, ответчик заявляет, что в любом случае имеет место несоразмерность штрафа по не исполнению обязательства в связи с чем, просит суд о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. 

В возражениях на отзыв истец указывает, что второй авансовый платеж в размере 75 258 862 руб. не предусматривал конкретный перечень выполнения работ; исключив соглашением № 1 обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии для получения второго авансового платежа, стороны не исключили и не предполагали исключения предоставления банковской гарантии для третьего авансового платежа размером 83 620 958 руб., предусмотренной договором. Невозможность предоставления ответчиком банковской гарантии для получения второго авансового платежа и необходимость финансирования строительства объекта послужили причинами для изменения выплаты истцом ответчику второго авансового платежа в размере 75 258 862 руб.; второй авансовый платеж был разделен на две суммы 40 000 000 руб. и 35 258 682 руб.; 40 000 000 руб. перечислялись истцом не на расчетный счет ответчика, а на основании писем ответчика и копий приложенных к данным письмам документов, непосредственно лицу, у которого ответчик закупал материал, оборудование, услуги; 35 258 682 руб. были исключены из стоимости договора. Эта сумма являлась ценовой границей обязательства истца по предоставлению ответчику давальческого материала и оборудования, при этом, поставщика, стоимость давальческого материала и оборудования определял непосредственно сам ответчик. Таким образом, стороны исключили из договора обязанность по предоставлению банковской гарантии на второй авансовый платеж, но при этом предусмотрели иной порядок выдачи аванса, гарантирующий израсходование ответчиком аванса на строительство объекта. Авансовые платежи, предусмотренные договором, являются значительными, а сроки их выплаты установлены так, чтобы подрядчик в установленные договором сроки выполнил все работы. Для обеспечения обязательства ответчика по возврату авансового платежа в размере 83 620 958 руб., в случае его полного либо частичного не освоения, стороны предусмотрели обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии. Обязанность заказчика по выплате авансовых платежей и обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии являются существенными для надлежащего строительства объекта, невозможно строить объект капитального строительства при отсутствии должного финансирования. Осознавая темп строительства объекта, который каждый день падал из-за недофинансирования, истец написал ряд писем ответчику о необходимости предоставления банковской гарантии, позволяющей профинансировать строительство объекта. Представитель истца отметил, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено два исковых требования субподрядчиков ответчика, ООО «Стальгарант» и ООО «Петрокат плюс», на рассмотрении в Арбитражного суда Республики Карелия и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся четыре требования субподрядчиков, ООО «Петротранспорт», ООО «Онегостройгрупп», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «КРАНКОМПАНИ». Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном финансировании строительства, поскольку предметами исковых требований субподрядчиков являются взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, и эта задолженность была образована в период, когда ответчик находился на объекте строительства, не имея финансовой возможности качественно финансировать строительство объекта. Для обеспечения предоставления банковской гарантии в договоре была предусмотрена норма, в силу которой в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии, заказчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Для исключения обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, пунктом 16.1.5 договора предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 5 % от цены договора. Также истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что необходимость в обеспечении оформления банковской гарантии в обеспечение получения Заказчиком встречного исполнения в счет третьего авансового платежа на момент направления Заказчиком уведомления о расторжении договора отсутствовала, поскольку третий авансовый платеж Заказчиком не был перечислен Подрядчику; работы, в счет оплаты которых подлежал перечислений третий авансовый платеж, были выполнены Подрядчиком; заказчик не заявлял возражений относительно выполнения Подрядчиком работ, в счет которых должен был быть перечислен третий авансовый платеж, до оформления банковской гарантии. С учетом указанных обстоятельств Ответчик считает, что своими конклюдентными действиями Истец фактически подтвердил отсутствие необходимости предоставления банковской гарантии.

10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» о взыскании 112 055 031 руб. 10 коп.

Определением от 17 января 2019 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» оставлено без движения, истцу в срок до 18 февраля 2019 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

05 февраля 2019 года истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового  заявления без движения.

Определением от 12 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заедании представители истца требования поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 19.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2019.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 001/2018 на выполнение работ по строительству «Объекта физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» (далее - договор). 12 марта 2018 года заказчик и подрядчик совместно подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно абзаца второго пункта 3.2 договора до третьего авансового платежа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 15.2.2 договора, в обеспечение возврата авансового платежа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 15.2.2 договора и перечисленной заказчиком, но не зачтенных в оплату выполненных работ на момент окончания выполнения работ по договору или прекращения действия договора по любому из возможных оснований, подрядчик передает заказчику оформленную им за свой счет банковскую гарантию возврата авансового платежа, бенефициаром в которой указан заказчик.

В силу пункта 15.2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс при наличии соответствующего счета от подрядчика и банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 договора.

Исходящая из совокупности подпункта «в» пункта 15.2.2 и раздела 3 договора обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии должна была быть им выполнена в срок до 10 апреля 2018 года.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии (абз. 2 п. 3.2, пп. «в» п. 15.2.2, п. 16.3.6 договора).

В письмах от 20.04.2018 № 25-04/18, от 28.04.2018 № 39-04/18, от 10.07.2018 № 10-07/18, от 20.07.2018 № 31-07/18, от 01.08.2018 № 01-08/18, от 06.08.2018 № 13-08/18 заказчик неоднократно указывал подрядчику о необходимости предоставления банковской гарантии. Подрядчик уклонился от предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 16.1.5 договора за досрочное расторжение договора по вине подрядчика по обстоятельствам, указанным в настоящем договоре – штраф в размере 5% от цены договора. 

По причине невыполнения подрядчиком своей обязанности по предоставлению банковской гарантии для получения третьего авансового платежа, на основании пункта 16.3.6 договора заказчик направил подрядчику уведомление от 09.08.2018 № 23-08/18 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2018 № 001/2018.

В Уведомлении об одностороннем расторжении договора от 25.01.2018 № 001/2018 заказчик требовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 40 257 039 руб. 72 коп. в срок до 25 августа 2018 года.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика об уплате штрафа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается стороной ответчика обязательство по предоставлению банковской гарантии подрядчиком не исполнено. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 16.3.6 договора его стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости в обеспечении оформления банковской гарантии, поскольку третий авансовый платеж Заказчиком не был перечислен Подрядчику, как основанный на неверном толковании условий договора.

В письмах от 20.04.2018, 28.04.2018, 10.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018 заказчик неоднократно указывал подрядчику о необходимости предоставления банковской гарантии, подрядчик уклонился от предоставления банковской гарантии.

Также отклоняется довод ответчика о том, что подрядчик отработал большую часть третьего авансового платежа, поскольку работы заказчиком на момент рассмотрения дела не приняты и не оплачены.  На этом же основании отклоняется довод о необходимости учета затрат подрядчика, связанных с реализацией договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.1.5 договора за досрочное расторжение договора по вине подрядчика по обстоятельствам, указанным в настоящем договоре – штраф в размере 5% от цены договора. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом и формальном расторжении договора при отсутствии очевидных для заказчика рисков неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по выполнению работ и гарантийных обязательств, возврата аванса отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о выплате суммы штрафа в заявленном размере является правомерным.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности штрафа, исчисленного в размере 5% от цены договора за его досрочное расторжение ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (ОГРН: 1127847234877, ИНН: 7802786920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН: 1171001006912, ИНН: 1001327353) 40 257 039 руб. 72 коп. штрафа за досрочное расторжение договора по вине подрядчика и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.