СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2024-АК

г. Пермь

16 августа 2024 года

Дело № А60-7023/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2024 года 

по делу № А60-7023/2024

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании уведомления незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (далее – заявитель, общество, ООО «Торг-Прайм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) № 18-У-ЖД от 06.02.2022 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом в основу выводов о неправомерности размещения нестационарного торгового объекта положены доказательства не соответствующие критериям допустимости и относимости доказательств. Ссылается на возможную фальсификацию Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга договора аренды торгового павильона и инвентаризационной описи. Вопреки выводам суда указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Торг-Прайм» является владельцем объекта, размещенного по адресу: ул. Билимбаевская, 41. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного разбирательства от ООО «Торг-Прайм» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное результатами рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга дела № 2а-3431/2023 от 02.10.2023 и как следствие направление ФИО1 обращения в Инспекцию Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с приложением подтверждающих документов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. 

В рассматриваемом случае, приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято уведомление № 18-У-ЖД от 06.02.2024 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Заявитель полагая, что вынесенное уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 18-У-ЖД от 06.02.2024 является незаконным, обратился в суд.

Суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Согласно пунктам 17 - 18 Порядка № 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования о демонтаже объекта, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанными в пункте 7 Порядка (согласно пункту 7 Порядка, договор заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена).

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, предусмотренном Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 «Об утверждении положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законными владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение), и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок № 3757).

Согласно пункту 4 Положения, органы Администрации города Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением, определяются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Согласно пункту 2 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга являются органами, уполномоченными на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка № 3757, территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (в редакции до 15.02.2024) (приложение № 2 к Постановлению) (Схема) были предусмотрены 2 места – 8 кв.м., 10 кв.м., специализация – продовольственные.

С ЕМООИ «Перспектива» был заключен договор от 11.06.2021 № 284-2022/ЖД, предусматривающий размещение киоска площадью 10 кв.м. по адресу: 

<

...>.

С ООО «Торг-прайм» был заключен договор от 11.01.2022 № 270-2022/ЖД, предусматривающий размещение киоска площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как указано в ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) киоск: нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (п. 63 ГОСТ Р 51303-2013).

Таким образом, Схемой размещения нестационарных торговых объектов и договорами предусмотрено размещение по вышеуказанному адресу двух нестационарных торговых объектов, каждый из которых имеет замкнутое пространство.

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга было направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о расторжении заключенного с ЕМООИ «Перспектива» (Правообладатель) договора от 11.06.2021 № 284-2022/ЖД, в связи с существенным нарушением его условий со стороны Правообладателя.

Производство по делу № А60-53598/2023 было прекращено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Договор от 11.06.2021 № 284-2022/ЖД с ЕМООИ "Перспектива" прекратил свое действие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 419 ГК РФ).

Согласно пунктам 17-18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит выносу (демонтажу) в том числе в случае досрочного расторжения договора, установки объекта в нарушение требований, предусмотренных порядком. 

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № 2а-3431/2023 вынесенные после уведомления Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 18-У-ЖД от 06.02.2022, поскольку в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган. При этом, на момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ не зарегистрировано каких-либо заявлений, деятельность организации прекращена.

Также, как следует из материалов дела, актом осмотра (обследования) места размещения НТО от 24.04.2023 № 44-АО подтверждается, что по адресу ул. Билимбаевская, 41 ЕМООИ «Перспектива» вместо киоска площадью 10,0 кв. м. размещен НТО площадью 15,0 кв. м., а также присоединенный к киоску деревянный настил с навесом площадью не менее 20 кв. м., на котором размещены стеллажи и прилавки с овощами и фруктами, то есть помимо киоска размещена торговая палатка, а общая площадь земельного участка, занимаемая под осуществление торговой деятельности, составляет не менее 35 кв. м.

Утверждение о том, что по указанному адресу размещено два объединенных между собой киоска не соответствуют действительности. НТО имеет один вход и единое пространство внутри (внутренние перегородки отсутствуют), что подтверждено фотофиксацией.

Какие-либо иные НТО по данному адресу отсутствуют.

Из инвентарной описи нестационарных торговых объектов и мест их размещения на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга по состоянию на 01.11.2020 (строки 63, 64) следует, что по адресу Билимбаевская, 41 размещено 1 НТО, принадлежащее ЕМООИ «Перспектива», ООО «Торг-Прайм» нестационарный объект не размещен. Из панорамных снимков картографических сервисов (2019, 2020, 2022гг.) и фотоматериалов, приложенных к актам обследования (от 24.04.2023 и 26.05.2023), следует, что никакого другого киоска по указанному адресу в период 2021 – 2023гг. не имелось. Также на фото спорного объекта от 30.06.2023 видно, что имеется только одно окно для торговли, остальные витрины самого НТО завешены плакатами, что также опровергает доводы заявителя о сдвоенном НТО.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в подтверждение того, что ООО «Торг-Прайм» является владельцем какого-либо объекта по адресу Билимбаевская, 41, доказательств не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он являлся единоличным владельцем объекта, размещенного по адресу: ул. Билимбаевская, 41, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Как ранее было указано, факт наличия по адресу: ул. Билимбаевская, 41 двух НТО двух соединенных между собой торговых объектов, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. 

Утвержденной Схемой размещения НТО и заключенными договорами на размещение НТО не предусмотрено размещение по адресу Билимбаевская, 41 «сдвоенного НТО», или каких-либо иных объектов, кроме киоска площадью 10 кв.м и киоска площадью 8 кв.м. Два киоска, один из которых площадью 10 кв.м, другой площадью 8 кв.м. в спорном месте размещения никогда не существовали. При этом, в соответствии со Схемой размещения НТО предусмотрено размещение НТО: строками 60, 61 «Продовольственные товары», а не фактически на момент осмотра – «Овощи, фрукты».

При изложенных обстоятельствах вынос (демонтаж) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта является законным и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Торг-Прайм» указывает, что договора аренды торгового павильона и инвентаризационной описи содержит признаки фальсификации со стороны Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга 

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке, ссылка на наличие признаков фальсификации в тексте апелляционной жалобы также не может быть расценена как заявление о фальсификации доказательства. Указанные документы в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не содержат признаков ничтожности.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства, при этом, исходил из того, что в настоящем деле оспаривается уведомление Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 18-У-ЖД от 06.02.2022 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, вынесенное в отношении законного владельца незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, рассмотрение дела № 2а-3431/2023, участником которого не является заявитель жалобы, не препятствует разрешению спора по настоящему делу, 

Каким образом обстоятельства, исследуемые в указанном деле, либо результат его рассмотрения могут повлиять на рассмотрение заявления по настоящему делу заявителем не указано.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-7023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев