АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-12984/2017                              31.01.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   31 января   2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1 (25.01.2018)    и ФИО2 (30.01.2018) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании г. Барнаула «Уют и Согласие» (г. Барнаул,   ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Редакция газеты «Вечерний Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

другие лица, участвующие в деле: Комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула  (г. Барнаул),

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчиков – 1. ФИО4 по доверенности от 22.08.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.01.2018,                  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Барнаула «Уют и Согласие» (далее истец, ООО УК   «Уют и Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к   муниципальному бюджетному учреждению города Барнаула «Редакция газеты «Вечерний Барнаул» (далее редакция) об обязании опубликовать опровержение следующего содержания: «Опровержение», далее текст: «16.06.2017 г. в газете «Вечерний Барнаул» опубликована статья: «Банкротство: причины и следствия. Как горожанам понять, почему их управляющая компания терпит фиаско?» Указанная статья, в таблице под названием: «Антирейтинг и задолженность управляющих организаций на 01.05.2017 г.», содержит сведения, о наличии у ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» задолженности в размере 36,928 млн. руб.

Однако, утверждение о том, что у ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» имеется задолженность в размере 36,928 млн. руб. не соответствует действительности».

Требования мотивированы тем, что редакция опубликовала информацию об истце, которая не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

           Ответчик требования не признал, с учетом разъяснений, данных в  пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее Обзор от 16.03.2017), оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Кроме того, редакция указала на получение спорных сведений от Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула (далее комитет). 

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет, в качестве второго ответчика - ФИО6.

ФИО6 отзыв на иск не представила.

           Комитет считал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и редакция. По мнению комитета, материалами дела подтверждается наличие у истца значительной просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (далее РСО), поэтому   в иске следует отказать. Комитет также указал, что спорная информация получена на основании  данных бухгалтерского учета  РСО, размещенных в открытом доступе в системе мониторинга кредиторской задолженности управляющих компаний. 

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Редакция заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, РСО.

           На основании статьи 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика в связи с необоснованностью.

           В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2018 был объявлен перерыв  до 30.01.2018 до 14.00.

           После перерыва явились те же представители сторон и третьего лица, которые поддержали заявленные требования и возражения.

           Выслушав представителей истца, редакции и комитета, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           16.06.2017  в газете «Вечерний Барнаул» опубликована статья: «Банкротство: причины и следствия. Как горожанам понять, почему их управляющая компания терпит фиаско?». Указанная статья, в таблице под названием: «Антирейтинг и задолженность управляющих организаций на 01.05.2017» содержит сведения о наличии у ООО УК  «Уют и Согласие» задолженности в размере 36,928 млн. руб.

      Данный факт подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

         Требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктами  1  и 11  статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На основании части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005  N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее  Постановление Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

         Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановление Пленума 3).    

  В соответствии в разъяснениями, данными в  пункте 7 Постановления Пленума №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Факт распространения редакцией оспариваемых сведений подтвержден документально и участниками процесса не оспаривается.

 Данные сведения относятся к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оснований для отнесения спорных сведений к оценочному суждению (мнению) не выявлено.

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности судом установлено нижеследующее.

Исходя из содержания  таблицы под названием: «Антирейтинг и задолженность управляющих организаций на 01.05.2017»,  у истца как у управляющей компании по состоянию на 01.05.2017 образовалась задолженность перед РСО в размере 36,928 млн. руб.

Истец признал наличие долга перед акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее  АО «Кузбассэнерго») в размере 3 159 462 руб. 83 коп., взысканную  решением суда, остальную задолженность считал спорной, не подтвержденной  в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

 В названной выше таблице указаны управляющие компании города Барнаула, кредиторская задолженность которых перед РСО составляет от 16,644 до 81,938 млн. руб. Исходя из изложенного и содержания статьи в целом, ключевым в данном случае является утверждение о значительной задолженности истца перед РСО. 

Наличие между истцом и РСО договорных отношений и получение от них соответствующих ресурсов истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу  пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

         Согласно п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

-в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО  любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

-в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО - путем внесения потребителями непосредственно в адрес РСО в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем)» если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления РСО исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Учитывая изложенное, действующее законодательство обязывает РСО вести соответствующий учет и информировать исполнителя коммунальных услуг о размере задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на 1-е число каждого месяца.

В Алтайском крае Указом Губернатора Алтайского края от 12.08.2013 № 31 «О создании системы мониторинга кредиторской задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, за коммунальные ресурсы и ресурсоснабжающих организаций за топливно-энергетические ресурсы» (далее Указ Губернатора Алтайского края от 12.08.2013 № 31) утвержден Порядок организации и проведения мониторинга кредиторской задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, за потребление ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и ресурсоснабжающих организаций за топливно-энергетические ресурсы (далее - Порядок мониторинга).

Порядок мониторинга разработан для обеспечения контроля за состоянием расчетов за коммунальные и топливно-энергетические ресурсы с целью сокращения размера задолженности.

Мониторинг включает в себя сбор, систематизацию и анализ информации по оплате коммунальных и топливно-энергетических ресурсов. Информационной основой мониторинга являются данные бухгалтерского учета организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, и РСО (пункты 2, 4 Порядка мониторинга).

Полномочия по формированию сводной информации о кредиторской задолженности, а также проведению анализа факторов изменения объема задолженности и выполнения мер по ее снижению, предусмотренных Указом 1 Губернатора Алтайского края от 12.08.2013 №31  возложены на управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и РСО, реализующими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Письмом  от 14.06.2017 комитет  проинформировал редакцию о том, что согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, в мае 2017 года РСО сформирован  совместный антирейтинг управляющих организаций, не исполняющих обязанность  в части оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, в числе которых указан истец. При этом его задолженность перед  АО «Барнаульская горэлектросеть» составляет  4 734,29 тыс. руб., перед ОАО «Барнаульская генерация», ОАО «Кузбассэнерго» - 22 423,33 тыс. руб., перед МУП «Энергетик» - 4 071,44 тыс. руб.., ООО «Барнаульский водоканал» - 5 699,8 тыс. руб.; итого 36 928,85 тыс. руб.

Представленной в дело письменной информацией (л.д.39-43,97) РСО подтвердили наличие указанной задолженности. 

Из анализа информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что к истцу предъявлено значительное количество исков РСО о взыскании долга за потребленные ресурсы, как за период, предшествующий 01.05.2017, так и в последующем.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  02.04.2014 по делу А03-7137/2013  был  удовлетворен иск  АО «Кузбассэнерго» о взыскании  3 431 842 руб. 15 коп., в том числе 3 398 473 руб. 53 коп. долга и  33 368 руб. 6 2 коп. неустойки. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

          В связи с тем, что названное решение до настоящего времени не исполнено, кредитор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании истца банкротом (дело А03-22768/2017).        

          Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  20.01.2015 по делу А03-15443/2015  был  удовлетворен иск акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании 1 456 962 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года. Данное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной  (02.06.2016) и кассационной инстанции (31.08.2016).                 

          По состоянию на 01.05.2017 на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находились следующие иски РСО к истцу:

-дело № А03-13737/2016: ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о взыскании 896 514,08 руб., в том числе долга  по договору № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 520 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. Истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 539 050,57 руб. От взыскания суммы основного долга отказался в связи с ее полным погашением ответчиком. Решением от 26.10.2017 суд взыскал с ООО УК «Уют и согласие» в пользу истца 539 050,57 руб. неустойки, в остальной части иска производство по делу прекратил;

-дело №А03-1150/2016 по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2015 в размере 1 766 344,00 руб., в том числе 916 371,90 руб. за ноябрь 2015 г. и 845 972,10 руб. за декабрь 2015 г.; в связи с оплатой долга истец отказался от иска, определением суда  от 17.01.2018 производство по делу было прекращено;

-дело №А03-24815/2015 по иску (с учетом уточнения) акционерного общества «Барнаульская генерация» о взыскании  300 000 руб. долга за период с апреля по октябрь 2015г. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т, неустойки в размере 266 037,22 руб. за период с 21.05.2015 09.02.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011, № 9752-т за период с апреля по октябрь 2015, неустойку в размере 282 102,28 руб. за период с 21.01.2016 по 26.09.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011, №9752-т за период с декабря 2015 по февраль 2016; дело по существу не рассмотрено, определением суда  от 13.12.2017 рассмотрение дела было отложено;

- дело № А03-14618/2016 по иску (с учетом уточнения) акционерного общества «Барнаульская генерация» о  взыскании 7 638  554 руб. 33 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011г. №9752-т за период с марта 2016г. по июнь 2016г.; определением суда  от 10.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А03-24815/2015;

-дело А03-1343/2017   по иску (с учетом уточнения) акционерного общества «Барнаульская генерация»о  взыскании  3 611 613 руб. 69 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011  №9752-Т за период с августа по ноябрь 2016 года.; определением суда  от 16.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-16753/2016; 

-дело А03-16753/2016   по иску (с учетом уточнения) акционерного общества «Барнаульская генерация» о  взыскании  778 640 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т за июль 2016 года; определением суда от 19.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-14618/2016;

-дело А03-2453/2017  по иску (с учетом уточнения) акционерного общества «Барнаульская генерация» о  взыскании  4 424 685 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т за  декабрь 2016 года; определением суда от 30.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-1343/2017.

Из судебных актов по указанным делам усматривается, что управляющей компанией оспаривается правомерность отнесения РСО поступивших оплат на текущую  задолженность, а не на ту, которая возникла ранее. В связи с чем, производство по  части дел было приостановлено до рассмотрения дел, по которым РСО предъявлена к взысканию задолженность за более ранние периоды. По  некоторым делам в связи с погашением долга, производство по делам прекращено.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленные в дело доказательства, а также информацию, имеющуюся в открытом доступе, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.05.2017 истец имел значительную задолженность перед РСО.

         Следовательно, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. 

         Кроме того, как усматривается  из текста спорной статьи, антирейтинг управляющих компаний составлен на основании информации, представленной РСО, то есть на основании данных их бухгалтерского учета, которые при рассмотрении настоящего дела истцом не опровергнуты. Довод истца, полагающего, что  долг перед РСО должен подтверждаться только судебным решением, является несостоятельным, поскольку РСО формирует его на основании  документов, предъявленных к оплате. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, материалы дела не содержат. Само по себе наличие судебных споров, указанных выше, также не свидетельствует об  отсутствии у истца долга перед РСО.

            При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что информация о наличии у истца долга перед РСО получена из письма комитета.

            Согласно  пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

  С учетом изложенного, редакция  в данном случае не несет ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования. 

        При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

        На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

   Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований  истцу отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       М.Н.Атюнина