ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54462/2024-ГК

Дело № А40-43173/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Хом Шоппинг Раша»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-43173/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэйэнерджи» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки      

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от  23.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вэйэнерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Хом шоппинг раша» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 227,90 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 13.02.2023 между ООО «Вэйэнерджи» (поставщик) и ООО «Хом шоппинг раша» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ТМ-13/02-23, в соответствии с которым поставщик обязывался поставить повар, а покупатель обязывался принять и оплатить его на условиях договора, в ассортименте, количестве и по ценам согласованными обеими сторонами и указанными в прайс-листе, спецификациях и товарных накладных;

- в период с 27.04.2023 по 19.07.2023 поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 324 500 руб., что подтверждается товарными накладными;

- пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки товара на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- сумма задолженности ответчика по оплате Товара на дату предъявления иска составляла 4 319 500 руб., оплату задолженности ответчик произвел после подачи настоящего иска в суд;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 227,90 руб. за период с 28.07.2023 по 27.03.2024;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил доказательства оплаты суммы задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, Решением от 04.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, поскольку пришел к следующим выводам:

- погашение суммы задолженности подтверждено ответчиком, поскольку к отзыву на иск представлены платежные документы;

- поскольку долг погашен с просрочкой, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обосновано; расчет процентов является верным;

- к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, также, по мнению заявителя, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Вопреки доводу жалобы факт и размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтвержден представленными допустимыми и достоверными доказательствами. Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является неразумным или чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

 При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-43173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова