АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А60-33603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» (далее - ООО «МНТП «Ламос», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-33603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» (далее - ООО «Пресс-Штамп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МНТП «Ламос» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.01.2018 № ПШ-П-14 (далее также договор) в размере 140 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2018 до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.11.2018  (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.02.2019  (судьи  Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 15.01.2018 № ПШ-П-14 фактически является договором подряда и взаимоотношения по данному договору регулируется нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что о недостатках выявленных в поставленной продукции при проверке не извещался, для участия в проверке не привлекался.

ООО «МНТП «Ламос» ссылается на то, что им не были допущены существенные отступления от условий договора подряда, недостатки результата работы были устранены, существенных и неустранимых недостатков товара не выявлено.

По мнению заявителя жалобы, в договоре и действующих нормах права отсутствуют обязательства уведомления покупателя продавцом при возврате покупателем товара надлежащего качества или исправления недостатков в возвращенном товаре.

Ответчик со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что имеет место в связи со злоупотреблением покупателем правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пресс-Штамп» (Покупатель) и ООО «МНТП «Ламос» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2018 № ПШ-П-14, по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к настоящему к договору). Количество Спецификаций по договору не ограничено.

В силу пункта 2.1. договора общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми Спецификациями к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору определяется Спецификацией.

Оплата товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией (пункт 2.3. договора).

Доставка товара осуществляется на следующих условиях: транспортом и за счет Покупателя со склада Поставщика. Датой поставки считается дата отметки Покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет Покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласована Спецификация от 15.01.2018 № 1 к договору поставки, согласно которой общая стоимость товара, по настоящей спецификации, составляет 140 000,00 рублей, в том числе 18% НДС. Оплата товара по пункту 1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

50%, а именно, 70 000,00 руб., в том числе 18% НДС оплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета;

50%, а именно, 70 000,00 руб., в том числе 18% НДС оплачивается Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения уведомления о готовности Товара - отгрузке, на основании счета.

Днем начала поставки товара является день, следующий за днем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика предоплаты, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

ООО «МНТП «Ламос» выставило в адрес истца счет на оплату от 15.01.2018 № 180115.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил в полном объеме, оплата по счету от 15.01.2018 № 180115  произведена платежными поручениями от 15.01.2018 № 19  на сумму 70 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «Предоплата 50% по счету № 180115 от 15 января 2018 г. за хомуты», от 13.02.2018 № 66  на сумму 70 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Окончательная оплата 50% по счету № 180115 от 15 января 2018 г. за хомуты».

Поскольку предварительно оплаченная продукция не была поставлена покупателю в установленные в договоре (спецификации) сроки, с учетом того, что необходимость в поставке указанного товара отпала, ООО «ПрессШтамп» направил в адрес ООО «МНТП «Ламос» претензию от 14.05.2018 исх. № 731   с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания  денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор от 15.01.2018 № ПШ-П-14 по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 15.01.2018 № ПШ-П-14 и Спецификацией № 1 от 15.01.2018 к договору поставки Ответчик поставил Покупателю товар на сумму 140 000 руб., который впоследствии в связи с забраковкой был возвращен Покупателем в адрес Продавца с просьбой организовать замену некачественного товара в 14-дневный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Пресс-Штамп» произвело предварительную оплату по договору в размере 140 000 руб., при этом продукция надлежащего качества на указанную сумму в согласованные сторонами сроки не поставлена, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МНТП «Ламос» спорной задолженности. 

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности суды руководствовались положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проверив и признав представленный расчет верным, удовлетворили требования истца в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу                 № А60-33603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие Ламос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             Ю.В. Вдовин