ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17999/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-443/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2023 по делу № А53-17999/2021 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение» (далее – заявитель, ООО «Спецпромоснащение») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника - ООО «Спецпромоснащение» по делу № А53-17999/2021.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела проекта постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства» признаны обоснованными. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1698), из числа членов Ассоциации «СГАУ».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

Определением от 09.06.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2. Утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10145), из числа членов НП АУ СРО «Развитие».

Определением от 18.01.2022 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 15 764 972,36 рублей, из которых: 12 500 000,00 руб. - основной долг, 1 719 182,76 руб. - проценты, 1 019 392,36 руб. - неустойка, 526 397,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки в сумме 1 545 789,60 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2. Освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО7.

30.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромоснащение».

В обоснование заявления общество указывало, что по итогам открытых электронных торгов, состоявшихся 14 июня 2023 г., между ООО «Тишкинское» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «Спецпромоснащение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2023.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования принадлежащее ООО "Тишкинское" к ФИО2 у Дмитрию Владимировичу, номинальной стоимостью 15 065 181,96 рублей, установленное на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 по делу № 2-685/2021.

Согласно п. 1.2. договора - права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Также согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемых цессионарию прав составила 200651,78 руб.

Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 9 от 13.06.2023 на сумму 15065,18 руб., № 12 от 17.07.2023 на сумму 185586,60 руб.

31.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи прав.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем   исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы должника суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения, так как должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос процессуального правопреемства указанное обстоятельство не влияет.

Возможность освобождения должника, признанного банкротом, от обязательств по завершении процедуры реализации его имущества поставлена законодательством в зависимость от определенных условий, в частности - от добросовестности этого лица при рассмотрении дела о его банкротстве (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - закон о банкротстве). Причем такие действия должника, как, например, сокрытие имущества или его незаконная передача третьим лицам являются основанием для пересмотра дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам - по заявлению конкурсного кредитора, требования которого не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства (ст. 213.29 закона о банкротстве). Поэтому даже в случае освобождения должника от обязательств нельзя говорить о невозможности уступки неудовлетворенных требований кредиторов - к такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу организации, которой было отказано в признании правопреемником банка - кредитора должника по причине осуществления уступки требований после освобождения должника-банкрота от обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032).

Также суд первой инстанции верно указал, что договор от 19.06.2023 уступки прав (требований), заключенный между ООО «Тишкинское» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Спецпромоснащение», не оспорен, является действующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Тишкинское» на его правопреемника ООО «Спецпромоснащение».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-17999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев