АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-688/2018

г.Нижний Новгород                                                                                          06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 54-11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 031 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018 со сроком действия до 30.05.2019),

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,  

в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер" о взыскании 38 031 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", публичное акционерное общество "Сафмар финансовые инвестиции".

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением ущерба имуществу истца действиями ответчика, что установлено судебным актом арбитражного суда по делу №А43-22765/2017.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Отзывом на иск АО "ЛК "Европлан" пояснило, что с момента передачи истцу транспортного средства САМС АС-4С.1 на основании договора лизинга последнее находилось во владении и пользовании истца. 

Отзыва на иск ПАО "Сафмар финансовые инвестиции" не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 10.10.2014 №1126681-ФЛ/ДЗР-14, в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование транспортное средство САМС АС-4С.1 VIN 

<

***> (тип ТС: автомобиль-самосвал с манипулятором (ломовоз)); срок лизинга – до 30.09.2017. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 15.10.2014 №ДЗР0000154. Транспортное средство выкуплено истцом у АО "ЛК "Европлан" по договору купли-продажи от 28.08.2017 №1126681-ПР/ДЗР-17.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) достигнута договоренность о выполнении ремонта транспортного средства САМС АС-4С.1 VIN 

<

***> (госномер 

<

***>): в адрес истца ответчиком выставлен счет от 16.03.2017 №48 на сумму 110 000 руб., истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 20.03.2017 №158, от 28.03.2017 №177).

В период нахождения указанного транспортного средства на территории ремонтной базы ответчика оно получило повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2017. Постановлением дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску от 22.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанный вред указанному транспортному средству причинен неумышленными действиями руководителя ООО "Танк-Мастер" ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр ЭкспертПро": согласно экспертному заключению от 04.05.2017 №125-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (внешние повреждения) составляет 81 627 руб., согласно экспертному заключению от 28.06.2017 №185-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (внутренние повреждения) составляет 38 031 руб.; а всего - 119 658 руб. 

Восстановительный ремонт указанного транспортного средства произведен ИП ФИО4, ИП ФИО5 (акты выполненных работ) и оплачен истцом (платежные документы на сумму 119 668 руб.). 

Полагая, что ущерб причинен действиями ООО "Танк-Мастер", ООО "ДзержинскВторМет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Танк-Мастер" о взыскании 119 658 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 110 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 6 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на буксировку транспортного средства, 1 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А43-22765/2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу №А43-22765/2017 исковые требования в части взыскания 81 627 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 110 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 6 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на буксировку транспортного средства удовлетворены, в части взыскания 38 031 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.             В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 031 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу №А43-22765/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков (в сумме 38 031 руб.) подтверждается материалами дела (экспертное заключение от 28.06.2017 №185-17, платежные документы в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5); возражений относительно размера убытков ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танк-Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 30.10.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; 

<

...>, кв.243А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскВторМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.11.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; 

<

...>, ком.5) 38 031 руб. убытков,     2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина