ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8994/2020

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу №А29-8994/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании 1027694,31 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года в многоквартирные дома на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.11.2008 № 350 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020.

По мнению заявителя (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), расчет объемов индивидуального потребления, произведенный истцом по нормативу потребления является неверным в связи с наличием у некоторых собственников многоквартирных домов ИПУ. Общество не смогло представить обоснованный контррасчет размера задолженности в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  Более того, для проверки начисления объема, приходящегося на индивидуальное потребление электроэнергии ответчику необходимы данные по зарегистрированным лицам в квартирах, где начисление прошло по нормативам, отсутствие которых, нарушает права управляющей организации на реализацию защиты своих прав. Представленные истцом сведения не могут приниматься как обоснованные, в связи с отсутствием сведений о количестве зарегистрированных лиц и проверки правильности определения объёмов индивидуального потребления по нормативу. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил котррасчёт платы за электроэнергию, поставленную с 23.05.2020 по 01.06.2020 в МКД по ул. Дружбы, д. 8. Более того, по мнению ответчика к расчету должны приниматься только показания приборов учёта за отчетный период на 23-е-25-е числа. В то же время в корректировочном счет-фактуре от 30.06.2020 № К010680/0211 приняты к расчету показания ОДПУ на 01.06.2020. При этом показания ИПУ на 01.06.2020 в расчёте не учтены. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество частично погасило задолженность; по расчетам ответчика размер задолженности составляет 385704,95 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом возражений на дополнения к апелляционной жалобе) доводы апелляционной жалобы Общества отклонил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.01.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 08.04.2021.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 233333 рублей. Таким образом, Компания просит взыскать сумму задолженности в размере 794361 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил платежные поручения от 07.10.2020 № 15469, от 14.10.2020 № 15998, от 17.12.2020 № 20594, заявление о зачете взаимных требований от 20.06.2020 № 116/4981, корректировочный счет-фактура от 30.06.2020 № К010680/0211, акт приема-передачи ключей и снятия показаний общедомовых приборов учёта от 01.06.2020, скриншот страницы электронной почты, ведомости энергопотребления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым эти документы не могли быть представлены суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 233333 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 233333 рублей задолженности решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу №А29-8994/2020 в части взыскания вышеуказанной суммы подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика ООО «УК «Дом» (абонент) был заключен договор, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, а также на производственные и административные объекты Общества.

В соответствии с разделом 4 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (пункт 4.2. договора).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2008, действует до 31 декабря 2008  с условием о его пролонгации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу электрическую энергию в мае 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2020 № УОУХ008814, выдержкой из ведомости об объемах электрической энергии за май 2020 года.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура от 31.05.2020 № 008814/0211 на общую сумму 1084154,57 рублей, оплата по которому ответчиком произведена не в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 18.06.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Обществом поставленного ресурса последним не оспариваются.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением Общества.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно произведенных истцом начислений по нормативам потребления, которые заявитель полагает необоснованными ввиду отсутствия сведений о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД.

Между тем следует учесть, что именно ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения количества зарегистрированных граждан в спорный период, равно как и доказательств недостоверности используемых истцом при расчетах сведений.

Контррасчет размера задолженности суду первой инстанции также не был представлен.

При этом доводы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика  подлежат отклонению. Определение о принятии искового заявления к производству от 03.08.2020 получено Обществом 07.08.2020 (л.д. 111), в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу. Ответчику было предоставлено достаточное количество времени (с 07.08.2020 до 22.09.2020) для ознакомления с материалами дела и представления обоснованного контррасчёта, а также для участия в судебном заседании. Однако, своими процессуальными правами Общество не воспользовалось.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.12.2020 контррасчёт основан на том, что в отсутствии законных оснований по корректировочному счет-фактуре от 30.06.2020 № К010680/0211 к оплате были выставлены объемы электрической энергии за период с 23.05.2020 по 01.06.2020.

Между тем, коллегия судей отмечает, что требования по корректировочному счет-фактуре от 30.06.2020 № К010680/0211 не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Следовательно, доводы заявителя в упомянутой части не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь расчёт объема электроэнергии, который выставлен к оплате по счет-фактуре от 31.05.2020 № 008814/0211,  основан, в частности, на показаниях приборов учёта, полученных истцом в период с 22.05.2020 по 25.05.2020, что в свою очередь соответствует подпункту «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

По спорному МКД (ул. Дружбы д. 8) показания получены истцом 23.05.2020. При этом показания общедомового прибора учета и счетчика мест общего пользования в спорном МКД  по состоянию на 23.05.2020, отраженные в выдержке из ведомости об объемах электрической энергии за май 2020 года и дополнениях к апелляционной жалобе от 17.12.2020 идентичны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 794361 рублей задолженности являются законными и обоснованными. Платежи, поступившие на расчетный счет истца после оглашения резолютивной части решения по настоящему спору, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется; решение суда в части взыскания 794361 рублей задолженности является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24395 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2020 № 21834 и от 08.06.2020 № 21833, в то время как размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 23277 рублей. 

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1118 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Кроме того, из буквального толкования абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23277 рублей расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  от иска в части взыскания 233333 рублей задолженности. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-8994/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-8994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-8994/2020 изложить в следующей редакции:

«Производство по делу № А29-8994/2020 в части взыскания 233333 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 794361  рублей 31 копейку задолженности, 23277 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1118 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 №21834».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар