ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-743/2019

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания - Волга» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2017 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-743/2019 (судья В.А. Самсонов)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 849 836, 55 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - истец, ООО «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания - Волга» (далее - ответчик, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга») о взыскании:

-  задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб.;

- задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1-ПР-13 от 18.06.2013 в размере 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с

30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 249 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 4 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-126621/17-11-1195, указывает на недоказанность наличия между сторонами взаимных требований, непредставление истцом оригинала соглашения о зачете от 01.12.2014. Кроме того, заявитель, ссылаясь на неприменение  судом норм материального права, подлежащих применению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности не представлено. Также апеллянт не согласен с расчетом штрафных санкций. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО «Компания ВОИ-Инвест» возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, исковые требований мотивированы тем, что 17 октября 2012 года между ООО «Компания ВОИ- Инвест» (Покупатель) и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик) заключен договор                       № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно Приложению № 6 от 17 декабря 2012 года к договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Компания ВОИ - Инвест» 410 тонн гречихи, соответствующей требованиям ГОСТа по цене 10 000 руб. за тонну зачетного веса.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного приложения 18 декабря 2012 года ООО «Компания ВОИ - Инвест» платежным поручением № 852 перечислило ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» денежные средства в размере                  4 000 000 руб. 

Между тем, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в нарушение договорных обязательств до настоящего времени поставку согласованного товара в адрес ООО «Компания ВОИ- Инвест» не произвело.

В связи с истечением срока поставки ООО «Компания ВОИ - Инвест» 16.10.2013 письмом (исх. №191) заявило отказ от исполнения договора и потребовало произвести возврат произведенной по договору предоплаты в срок до 01.11.2013, указав свои банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» до настоящего момента не возвращены.

18 июня 2013 года между ООО «Компания ВОИ - Инвест» (Покупатель) и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик) был заключен договор № 1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно Приложению № 1 от 18.06.2013 к договору № 1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Компания ВОИ - Инвест» ячменя, соответствующего требованиям ГОСТа, по цене 8 000 руб. за тонну зачетного веса в объеме 122,75 тонн.

В соответствии с пунктами 5-7 вышеуказанного приложения ООО «Компания ВОИ - Инвест» платежным поручением № 312 от 18.06.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в качестве предоплаты 100% денежные средства в размере 982 000 руб.

Срок поставки истек 30.09.2013, однако ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» в нарушение договорных обязательств до настоящего времени поставку согласованной продукции в адрес ООО «Компания ВОИ - Инвест» не произвело.

18 октября 2013 года ООО «Компания ВОИ - Инвест» в связи с истечением срока поставки письмом (исх. № 194) заявило отказ от исполнения договора и потребовало от ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» произвести возврат произведенной по договору предоплаты в срок до 01.11.2013, указав свои банковские реквизиты.

Между тем, денежные средства на счет ООО «Компания ВОИ - Инвест» возвращены не были.

Общая совокупная задолженность ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» перед ООО «Компания ВОИ - Инвест» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции № 5-ПР-12 от 17.10.2012 и № 1-ПР-13 от 18.06.2013 составляет 4 982 000 руб. (4 000 000 руб. + 982 000 руб.).

01 октября 2014 года между ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» и ООО «Компания ВОИ - Инвест» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств по договорам: задолженности ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» по договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012, договору № 1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 и задолженности ООО «Компания ВОИ - Инвест» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014. Достигнутые в данном документе соглашения были отражены в бухгалтерском учете ООО «Компания ВОИ - Инвест».

Кроме того, 20.11.2014 ООО «Компания ВОИ-Инвест» направило в адрес ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» заявление о зачете встречных требований на сумму 4 906 438,36 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было получено 20.11.2014 генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» ФИО6, о чем на заявлении имеется ее собственноручная подпись.

В 2017 году  ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ВОИ- Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере              17 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 10.07.2017 в размере 5 038 557,28 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 с ООО «Компания ВОИ - Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом соглашение о зачете встречных однородных требований 01.12.2014 не было признано судом состоявшимся.

Постановлением от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39578/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126621/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что признание произведенного истцом зачета на сумму 4 906 438,36 руб. несостоявшимся привело к восстановлению задолженности ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» перед ООО «Компания ВОИ - Инвест», истец со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб. за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договору № 1 -ПР- 13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на условия пунктов 5.2. договоров начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб., а по договору № 1-ПР-13 от 18.06.2013 - за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 410 454, 496, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанным факт возврата предоплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 18 декабря 2012 года платежным поручением № 852 перечислил ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» денежные средства в качестве предоплаты по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 поставки сельскохозяйственной продукции в размере 4 000 000 руб., платежным поручением № 312 от 18.06.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в качестве предоплаты по договору № 1 -ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции денежные средства в размере 982 000 руб.

ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» поставку предварительно оплаченного товара по договорам № 5-ПР-12 от 17.10.2012 и № 1 -ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции на общую сумму 4 982 000 руб. не осуществило.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

При этом, в соответствии с пунктами 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Установлено и следует из материалов дела, ООО «Компания ВОИ - Инвест» в связи с истечением срока поставки 16.10.2013 письмом с исх. № 191 обратилось к продавцу с просьбой произвести возврат произведенной по договору № 5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 предоплаты в срок до 01.11.2013.

Ответив на данное письмо 18.10.2013 (исх. №74), ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» дало объяснения причины несостоявшейся поставки, оплаченной на условиях предоплаты с/х сырья, с изложением и аргументацией просьбы об отсрочке возврата денежных средств до июля 2014 года. по причине тяжелой экономической ситуации, сложившейся на предприятии, Однако, и в этот срок денежные средства на счет ООО «Компания ВОИ - Инвест» возвращены не были.

18.10.2013 ООО «Компания ВОИ - Инвест» в связи с истечением срока поставки, письмом с исх. № 194 обратилось к ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» с просьбой произвести возврат произведенной по договору               № 1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 предоплаты в срок до 01.11.2013.

Письмом исх. № 81 от 28.10.2013 ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» уведомило о невозможности возврата денежных средств по причине тяжелого финансового состояния и просило отсрочить возврат денежных средств до июля 2014 года.

20 ноября 2014 года ООО «Компания ВОИ-Инвест» в адрес ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» было направлено заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное заявление было получено 20 ноября 2014 года генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» ФИО6, о чем на заявлении имеется ее собственноручная подпись (т. 1, л.д. 130).

01 декабря 2014 года между ООО «Компания ВОИ-Инвест» и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в погашение долгов по договорам поставок было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4 906 438,36 рублей (в счет погашения задолженности ООО «Компания ВОИ-Инвест» перед ООО «Новая инвестиционная компания Волга» по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 20.06.2014) (т. 2, л.д. 16).

Доводы о непредставлении истцом оригиналов названных выше документов сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только каждое из доказательств по делу в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В материалы дела представлен нотариальный допрос свидетеля (т. 2, л.д. 1-5) бывшего генерального директора ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» - ФИО6 от 16 апреля 2018 года, из содержания которого  следует, что ФИО6 однозначно подтвердила факт получения заявления о зачете.

В судебном заседании представители ответчика не опровергали как сам факт получения генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» ФИО6 заявления о зачете, так и подписание сторонами соглашения от 01.12.2014 о зачете взаимных требований. 

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из числа допустимых доказательств представленных истцом копий заявления о зачете встречных требований, полученного генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» ФИО6 и соглашения от 01.12.2014 о зачете взаимных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Заявление о зачете в рамках прекращения обязательств по договорам поставок было получено генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания Волга» (ФИО6) 20 ноября 2014 года и, следовательно, стало для ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» обязательным (зачетным) с этой даты. 

Возражений против зачета ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в адрес ООО «Компания ВОИ - Инвест» не направило и не проинформировало последнего об игнорировании зачета.

По сути, такие действия ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» совершило только 11.07.2017, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания ВОИ - Инвест» неосновательного обогащения, которое для последнего в силу презумпции добросовестности считалось погашенным на основании зачета, в том числе в части спорной суммы.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-39578/2018-ГК от 19.09.2018, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126621/2017 без изменения, апелляционный суд отметил, что в условиях, когда истец (ООО «Новая инвестиционная компания - Волга») игнорировал заявление о зачете и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, что делает спорным оба правоотношения, указанных в заявлении о зачете, ответчик (ООО «Компания ВОИ - Инвест») был вправе предъявить в защиту своих интересов встречный иск, основанный на указанном в заявлении о зачете правоотношении, для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе. 

Между тем встречный иск ООО «Компания ВОИ - Инвест» заявлен не был.

В этой связи, установив фактические обстоятельства дела, следуя выводам судов, изложенным в судебных актах по  делу № А40-126621/2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец узнал со дня обращения ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-126621/2017. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что до этого момента, начиная с даты подписания соглашения от 01.12.2014 и принятия одностороннего заявления о зачете, ответчик не заявлял никаких исковых требований, признавал соглашение и одностороннее заявление о зачетах, не писал писем о возврате денег по предварительному договору (предмет зачета) и выплате процентов по нему, а также сам не возвращал деньги (предоплату) по договорам поставок, не заявлял иски о мнимости или притворности сделок по правилам о недействительности сделок и т.п., тем самым вел себя как лицо, полностью признавшее и зачетом погасившее свой долг по договорам поставок. 

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Взыскание судом по делу № А40-126621/2017 с ООО «Компания ВОИ - Инвест» неосновательного обогащения и указание на признание спорными оба правоотношения, указанных в заявлении о зачете от 01.12.2014, повлекло за собой юридические последствия в виде возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты, полученной по неисполненным договорам № 5-ПР-12 от 17.10.2012 и № 1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 4 982 000 руб. и  возникновение у ООО «Компания ВОИ - Инвест» права требования к ответчику возврата данной предоплаты.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что с указанного выше момента заново возникло обязательство по возврату предоплаты в рамках статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заново начал течь срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет течения срока давности связывается не с датой возникновения, изменения или прекращения конкретного обязательства, а с даты появления у истца (ООО «Компания ВОИ - Инвест») информации о нарушении его гражданских прав конкретным лицом.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 4 982 000 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Следовательно, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 4 000 000 руб. по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб. а период с 18.12.2012 по 17.12.2018, а по договору № 1-ПР- 13 от 18.06.2013 - в период с 18.06.2013 по 17.12.2018.

С учетом размера неосновательного обогащения (4 982 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 18.12.2012 по 17.12.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 составляет 2 056 615,48 руб., по договору № 1-ПР-13 от 18.06.2013 составляет 464 511,07 руб., а всего 2 521 126,55 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 521 126,55 руб. являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 период рассчитан с 18.12.2012 по 17.12.2018, а по договору № 1-ПР-13 от 18.06.2013 - с 18.06.2013 по 17.12.2018) и наличии противоречивых выводов суда о дате возникновения задолженности (19.09.2018 - вступление в законную силу решения по делу № А40-126621/2017), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Дата вступления в законную силу решения по делу № А40-126621/2017 не является датой возникновения обязательства, а является датой, с которой истец узнал о несостоявшемся зачете. В этой связи, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела, который определен с момента перечисления истцом оплаты по каждому из вышеназванных договоров (соответственно 18.12.2012 и 18.06.2013) по 17.12.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выступающей по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вправе требовать взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 года и до полного погашения задолженности в размере 4 982 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договорам № 5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб. и по договору № 1 -ПР-13 от 18.06.2013 за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ВОИ- Инвест» 16.10.2013 письмом (исх. № 191) заявило отказ от исполнения договора № 5-ПР-12 от 17.10.2012 и потребовало произвести возврат произведенной по договору предоплаты в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.11.2013.

18 октября 2013 года ООО «Компания ВОИ-Инвест» в связи с истечением срока поставки письмом (исх. № 194) заявило отказ от исполнения договора № 1 -ПР-13 от 18.06.2013 и потребовало от ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» произвести возврат произведенной по договору предоплаты в размере              982 000 руб. в срок до 01.11.2013.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» оставалось должником истца по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Компания ВОИ- Инвест» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Компания ВОИ- Гражданского кодекса Российской Федерации» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию пени за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными по договору № 5-ПР-12 от 17.10.2012 только за период с 28.02.2013 по 16.10.2013, а по договору № 1-ПР-13 от 18.06.2013 - за период с 30.09.2013 по 18.10.2013 общей сумме 942 658 руб.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день за нарушение сроков поставки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Размер ответственности поставщика за нарушение обязательства определен положением пункта 5.2. договоров. Договоры № 5-ПР-12 от 17.10.2012 и № 1-ПР-13 от 18.06.2013 подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с их условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина