ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-8830/2024

Дело № А49-10137/2021

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 22.02.2022, иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Пензенской области от 22 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

ФИО1 о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности сделки, к ответчику - Дев Бипробор 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по заявлению должника  возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3,  25.03.1956г.р. (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 требование кредитора  гражданина Дев Бипробор в сумме 2 016 000 руб. признаны установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.  

ФИО1 03.05.2023 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 07.06.2022 в рамках дела № А49-10137/2021, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей по истечении срока,  установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2023 определение  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А49-10137/2021  оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 по настоящему делу,  вступило в законную силу.  

29.05.2023 в арбитражный суд обратился кредитор - ФИО1 с заявлением о признании  недействительным сделки по поставке ткани, оформленной распиской от 20.09.2018, подписанной  между должником и гражданином Дев Бипробор.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2024 в удовлетворении  заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки,  заключенной 20 сентября 2018г. между должником - ФИО3 и Дев  Бипробор, и применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  не уклонялась от участия в проведении судебной проверки заявления о фальсификации; судом  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; суд необоснованно принял  в качестве доказательств по делу товарные накладные, не содержащие подпись ответственного  лица, печать организации, наименование товара и его стоимости; оспариваемая сделка имеет  признаки мнимости, а также совершена сторонами при злоупотреблении правом; ответчик  длительное время более 2-х лет и 6 месяцев не предъявлял к должнику требований об оплате  задолженности за проданный товар; ссылаясь на акт экспертного исследования № 312/ от  28.04.2023, изготовленного в ходе проверки УМВД России по г.Пензе заявления ФИО1 о  совершении преступления по ст.ст. 196-197 УК РФ, заявитель указывает, что спорная расписка  подписана от имени Дев Бипробор и ФИО3 иными лицами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заедание с учетом отложения назначено на 14.10.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  

со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований  кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:  

- Банка ВТБ (ПАО) в сумме 198063 руб. 72 коп., определением суда от 19.04.2022; 

- гражданки ФИО1 (бывшей супруги должника, брак расторгнут 25.02.2020) в сумме  23 701 руб. 20 коп., определением суда от 15.02.2023;  

- гражданина Дев Бипробор в сумме 2 016 000 руб., определением суда от 07.06.2022. 

Требование гражданина Дев Бипробор включено в реестр требований кредиторов должника  в связи с нарушением ФИО3 обязательства по уплате 2 016 000 руб. - стоимости  полученной по расписке от 20.09.2018 ткани в объеме 4 200 погонных метров, в срок до  20.09.2019.  

ФИО1, полагая, что поставки ткани не было в связи с чем, договор является  недействительным по признаку мнимости, обратилась в суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из смысла указанной нормы следует, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку,  заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели,  нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей  сторон.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались  создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не  исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной  сделкой, не возникли.  

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того,  имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.  

Как указано в определении ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, характерной  особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без  намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и  ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости  повышается роль косвенных доказательств.  

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях,  противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных  

взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений  сторон сделки и т.п.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений  Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а  также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо  установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели  намерения совершить сделку в действительности.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о  нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем, заявляя данный довод, кредитором не представлено доказательств, что  стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить  сделку в действительности.  

В отсутствие относимых и допустимых доказательств этого, подобные доводы кредитора  являются его личными рассуждениями, носящими предположительный характер, которые не  могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.  

Приходя к данному выводу суд первой инстанции также учитывал позицию ВАС РФ,  изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005г. № 2521/05, согласно которой реально  исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.  

Так реальность исполнения спорного договора подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, а именно:  

ООО «Ажур» в отзыве от 25.01.2024 указало, что общество занимается оптовыми  поставками ткани (что также следует из ОКВЭД организации 46.41), а Дев Бипробор являлся  сотрудником общества и как торговый представитель имел право резервировать на себя ткань на  складе ООО «Ажур» с целью ее передачи покупателям как оптом, так и в розницу, передавать  ткань под реализацию, т.е. без предварительной оплаты. Также третье лицо подтвердило, что  должник являлся клиентом, приобретавшим ткань у ООО «Ажур», вместе с тем, поскольку  торговые представители ткань со склада не получают, документы о передачи им ткани не  составляются. Для внутреннего учета в накладных на отгрузку покупателям ставится фамилия и  имя того торгового представителя (менеджера), за которым была зарезервирована ткань.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в обособленный спор по  требованию Дев Бипробор о включении в реестр требований кредиторов должника копией  трудовой книжки, согласно которой Дев Бипробор с 2015 года являлся директором по продажам в  ООО «Ажур», а в 2020 году переведен на должность директора по экономике данного общества.  

Дев Бипробор и должник, возражая против заявленных требований, подтвердили факт  поставки/получения текстильных изделий и в подтверждение факта передачи ткани представили в  материалы дела накладные от 03.08.2018 (2 шт.), от 07.09.2018 (л.161-163).  

Оценив оспоренную сделку на предмет ее ничтожности в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суд не  установил обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности  действий сторон на причинение вреда иным лицам, сговора для реализации противоправных целей  и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.  

В рассматриваемом случае, стороны совершили действия, направленные на возникновение  именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором поставки (ст.ст. 506, 516  ГК РФ), совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием.  

Направленность волеизъявления сторон договора при поставке продукции и оплате за нее на  достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника не имелось неисполненных  денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований  кредиторов должник.  

Наличие аффилированности и заинтересованности должника и Дев Бипробор судом не  установлена и кредитором не подтверждена.  

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих  мнимость сделки или ее формальное исполнение, в условиях представления Дев Бипробор  

доказательств поставки товара должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении настоящего заявления.  

Иные доводы кредитора, в том числе и о том, что подпись в оспариваемой расписке  выполнена иным лицом, с учетом установления судом и признания должником и кредитором Дев  Бипробор факта поставки ткани, отклонены судом.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года по делу № А4910137/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Я.А. Львов 

 Н.Б. Назырова