﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А50-16153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – общество «НПФ «Технотранс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-16153/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) – Клюс Н.В. (доверенность от 31.12.2020 № 25).

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шемигона Виталия Ивановича, который определением от 17.12.2018 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должником 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором обществом «НПФ «Технотранс» по вопросу распределения денежных средств, поступивших от акционерного общества «Уралтрансмаш» (далее – общество «Уралтрансмаш») в счет оплаты по государственному контракту от 30.09.2015 №1517187319101050120015102/812-130.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в порядке разрешения разногласий поступившие от общества «Уралтрансмаш» в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 №1517187319101050120015102/812-130 денежные средства признаны подлежащими не направлению на погашение задолженности перед обществом «НПФ «Технотранс» по контракту от 18.07.2016 №1517187319101050120015102/816/16-ЗУ, а включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «НПФ «Технотранс» просит определение от 30.09.2020 и постановление от 30.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спор возник на основании договора от 18.07.2016 №1517187319101050120015102/816/16-ЗУ, заключенного до возникновения банкротства должника, то следует руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), по которому организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы, ввиду чего ее кредиторы не могут рассчитывать на получение удовлетворения за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ, а последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа конкурсного производства не влечет увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства, в связи с чем спорные денежные средства подлежат перечислению в пользу заявителя, являвшегося исполнителем по договору, заключенному в ходе исполнения должником обязательств по государственному контракту.

Берсенев А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на то, что приоритетное погашение текущих платежей по государственному оборонному заказу необходимо для недопущения его срыва, а в случае погашения реестровых требований по государственному оборонному заказу угроза такого срыва отсутствует, так как продукция поставлена, работы выполнены и неоплата долга не влечет угрозы обороноспособности государства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственная деятельность должника имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» и обществом «Уралтрансмаш» заключен контракт от 30.09.2015 №812-130 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 №1 указанному контракту присвоен идентификатор государственного контракта №1517187319101050120015102 и стороны договорились использовать в качестве номера контракта №1517187319101050120015102/812-130.

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1., 2.2. государственного контракта №1517187319101050120015102, общество «Мотовилихинские заводы» (соисполнитель) обязалось в 2015, 2016 и 2017 годах выполнять работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии, а общество «Уралтрансмаш» - принять и оплатить выполненные работы.

С целью исполнения государственного контракта от 30.09.2015 №1517187319101050120015102 обществом «Мотовилихинские заводы» заключен договор от 18.07.2016 №15171873191010501200015102/816/16-ЗУ с обществом «НПФ «Технотранс», по которому последнему передана на исполнение часть работ.

Обязательства по контракту от 30.09.2015 №1517187319101050120015102 выполнены обществом «Мотовилихинские заводы» в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта обществом «Уралтрансмаш» обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралтрансмаш» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 30.09.2015 №1517187319101050120015102, явилось основанием для обращения общества «Мотовилихинские заводы» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралтрансмаш» задолженности по контракту от 30.09.2015 №812-130 в размере 34 767 010 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу №А60-60620/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Мотовилихинские заводы» взыскано 34 767 010 руб. 50 коп. основного долга и 196 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НПФ «Технотранс» по контракту от 30.09.2015 №1517187319101050120015102 в размере 1 807 086 руб. 16 коп.

Кредитор общество «НПФ «Технотранс» обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о погашении долга должника перед ним за счет денежных средств, которые будут получены от общества «Уралтрансмаш» в счет исполнения обязательств должника по договору от 18.07.2016 №15171873191010501200015102/816/16-ЗУ, заключенному между  обществами «Мотовилихинские заводы» и «НПФ «Технотранс».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и, полагая, что поступившие от общества «Уралтрансмаш» в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 №1517187319101050120015102/812-130 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, конкурсный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и обществом «НПФ «Технотранс» разногласия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу (пункт 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе), суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, а к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе. 

В силу части 2 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта, а до получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8.2 Закона об оборонном заказе, при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе, соблюдение режима использования отдельного счета, и не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.3 Закона об оборонном заказе.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае государственный контракт от 30.09.2015 №1517187319101050120015102  исполнен должником в полном объеме и открытый  для осуществления расчетов по данному государственному контракту специальный особый отдельный счет закрыт, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Банк ВТБ» от 20.06.2018 №37191 и извещением о закрытии счетов от 22.06.2018 №1521/724894, в связи с чем обособление соответствующих денежных средств и их аккумулированных на особых счетах должника не представляется возможным, а также, принимая во внимание, что определением от 02.10.2018 по настоящему делу требование общества «НПФ «Технотранс» по контракту от 30.09.2015 в размере 1 807 086 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и его погашение до погашения текущих обязательств должника приведет к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае полученные на основной расчетный счет должника от общества «Уралтрансмаш» в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 денежные средства не подлежат направлению на погашение задолженности перед обществом «НПФ «Технотранс» по контракту от 18.07.2016, а подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве каких-либо особенностей, а иное из материалов настоящего дела не следует.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу№ А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственная фирма «Технотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	О.Э. Шавейникова