16208/2018-10679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-672/2018

г. Астрахань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Классик-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности,  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017 года, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Классик-центр», в соответствии со  статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город  Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимости: наземный  газопровод среднего и низкого давления, литер Х, протяженностью 314, 5 м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в  деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к  судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в  основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия  этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания,  не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии  с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

 В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по  существу в отсутствие ответчика.  

 Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии уведомления о получении искового заявления ответчика.  

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы,  содержащиеся в исковом заявлении, представил на обозрение суда оригиналы документов,  приобщенных к материалам дела.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, Обществу с ограниченной  ответственностью ограниченной ответственностью «Классик-центр» на принадлежащем  истцу на праве собственности земельном участке кадастровый или условный) номер  30:12:03:0771:0064, площадью 8623 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов,  расположенном по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Николая Островского, 130 был  построен наземный газопровод среднего и низкого давления протяженностью 314,5 м, литер  X.  

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 30 АА № 231890 от 25.03.2008, записью регистрации от  23.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним № 30-30-01/105/2007-832.  

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости,  принадлежащие ООО «Классик - центр» на праве собственности:  

-производственный цех, назначение нежилое, площадью 4371,1 кв.м. Литер:  А.Этажность: 3.Подземная этажность: подвал. Инвентарный номер: 2 399/1, кадастровый  (или условный) номер 30-01/01-01/2000-0176. Право собственности подтверждено  Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 № 30 АА № 155771,  записью регистрации в ЕГРП от 09.06.2007 за № 30-30-01/050/2007-521;  

-гаражи, назначение нежилое, площадью 180,8 кв.м. Литер: Э. Этажность :1,  Инвентарный номер 2 399/1, кадастровый (или условный номер) 30-01/01-01/2000-0186.  Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права  от 09.06.2007 № 30 АА 155773, записью регистрации в ЕГРП от 09.06.2007 № 30-30- 01/050/2007-523.  

Для газоснабжения объектов недвижимости литеры «А» и «Э» по  ул.Н.Островского,130 по заказу ООО «Классик - центр» был разработан Рабочий проект  «Расширение систем газораспределения и потребления Советского района г.Астрахани в  части газоснабжения помещений ООО «Классик-центр» по ул. Н.Островского,130 «А,Э».  

Проектом предусмотрено строительство наземного газопровода среднего и низкого  давления.  

19.05.2008 ООО «Газэксперт» было выдано заключение рег. № ГЭ-ПД-004-2008  экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанный рабочий проект.  

Заключение утверждено Управлением по технологическому и экологическому  надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  Астраханской области.  

Регистрационный номер 38-ПД-07898-06 от 30.05.2008, 38 ПД- 08260-08 от  25.07.2008.  

Экспертизой установлено, что предоставленный на экспертизу рабочий проект в  полной мере содержит технические решения по газоснабжению, соответствующие  требованиям промышленной безопасности на опасных производственных объектах,  использующих природные углеводородные газы. Экспертиза установила полноту,  достоверность и правильность представленной проектной документации. Экспертиза  подтвердила, что рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности и  иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.  

Письмом № 1781-02/33 от 25.07.2008 Управление Ростехнадзора по Астраханской  области уведомило ООО «Классик -центр» о том, что заключение экспертизы  промышленной безопасности на «Рабочий проект - Расширение системы газораспределения  и газопотребления Советского района г.Астрахани, в части газоснабжения помещения ООО  «Классик -Центр» по ул.Н.Островского,130 «А,Э» 200 7036 ПЗ, ГСН,200 7036 ГСВ, АГВ»  зарегистрировано за № 38-ПД-08260-08.  

По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения  экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его  утверждении.  

Строительство газораспределительной системы осуществлялось за счет средств ООО  «Классик - центр» с производством технического надзора ОАО «Астраханыазсервис», о чем  заключен договор от 08.09.2008.  

03.10.2008 года строительство расширения систем газораспределения и  газопотребления Советского района г.Астрахани в части газоснабжения помещений ООО  «Классик -центр» по ул. Н.Островского, 130 «А иЭ», газопровод среднего давления было  завершено, составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы  газоснабжения от 07.11.2008.  

Приемочная комиссия решила, что : 

1.Строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответавии с  проектом, требованием СНиП 42-01-2002.  

2.Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с  прилагаемой исполнительной документацией с 07.11. 2008.  

Данный акт подписан представителем Ростехнадзора по Астраханской области. 

Газораспределительная система с момента ее приемки была передана истцом в аренду  ОАО «Астраханьгазсервис», о чем были заключены договоры от  01.11.2009,27.10.2011,08.04.2016,01.04.2017.  

Письмом от 27.07.2017 ООО «Классик - центр» обратилось в Управление по  строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального  образования «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию  законченной строительством газораспределительной системы, расположенной по адресу:  

<

...>.  

В данном письме было указано, что разрешение на строительство вышеуказанного  объекта заявителем получено не было.  

Письмом № 3804-01-3276 от 22.08.2017 Управление по строительству,  архитектуре и градостроительству у истца был запрошен ряд документов, в том числе  разрешение на строительство.  

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект  недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных  лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  признания права собственности судом на самовольную постройку.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

При этом суд исходит из следующего: 

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости  носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот  нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект  недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для  возникновения права собственности на новую вещь.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является признание права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких  объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам  капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты,  строительство которых не завершено.  

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции. 

Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений  (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если  при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет  понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  

осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или  юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение  на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с  архитектурно-планировочным заданием.  

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к  назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном  земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать  положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические,  санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту,  требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых  условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав  граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.  

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешения на реконструкцию  спорного объекта недвижимого имущества.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,  не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обращалась в Администрацию муниципального образования «Закрытое  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с  заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого  имущества.  

Постановлением от 18.01.2018 года № 30 Администрация муниципального  образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  

Астраханской области» отказала предпринимателю в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Из анализа имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца судом  установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости  осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с  самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений.  

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно  возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что  существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О  пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.  

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается  этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных  правовых актов.  

 В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

 Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами.  

 Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое  имущество становится объектом гражданского права с момента государственной  регистрации права.  

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании  права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от  него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный  порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты  

недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным  вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации  прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу  земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление  лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность  отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза  жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных  средств.  

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории следует проверять факт  обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию),  а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил,  указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью  установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с  требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по  делу № 305-ЭС16-8051).  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорного объекта проведена  без получения разрешительной документации.  

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"  

право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

В рассматриваемом случае, имеется доказательства, подтверждающие, что истец  предпринимал меры к соблюдению установленной законодательством процедуры получения  разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства.  

Оценка представленных документов, свидетельствует об отсутствии нарушений прав  и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью  граждан, также материалы дела содержат доказательства того, что возведение объекта вне  установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально  добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим  исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей.  

 Из материалов арбитражного дела не усматривается, что самовольная постройка  затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан.  Истцом представлены заключения экспертных организацию, позволяющих сделать вывод,  что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным,  санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и  законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем,  суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект  недвижимости подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Классик-центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: наземный  газопровод среднего и низкого давления, литер Х, протяженностью 314, 5 м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Н.В. Смирнова