АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2909/2023

Дело № А57-1734/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.02.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А57-1734/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экологии дома» (далее – ООО «РЦЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (далее – ООО «АПР», ответчик) о взыскании стоимости переданного оборудования ненадлежащего качества в размере 158 000 руб.; убытков в размере 19 855 руб. (в том числе расходы на транспортировку оборудования в размере 1655 руб., на оплату экспертных услуг в размере 18 200 руб.); судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6336 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переданного оборудования ненадлежащего качества в размере 158 000 руб., убытки в виде расходов по транспортировке оборудования в размере 1655 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5790 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; вернуть истцу из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 546 руб.; обязать истца вернуть ответчику товар – «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗ», место нахождения: 390027, 

<

...>, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «АПР» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимал  участие представитель ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 23.05.2023.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПР» (поставщик) и ООО «РЦЭД» (покупатель) была достигнута договоренность о продаже оборудования «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК» (далее – оборудование) стоимостью 158 000 руб. 

По результатам переговоров 12.08.2021 ответчиком был подготовлен, подписан и направлен по электронной почте в адрес истца договор поставки от 12.08.2021 № 2021-3641, спецификация № 1, а также выставлен счет № 6147 на сумму 158 000 руб. на оплату указанного оборудования. Выставленный счет полностью оплачен истцом платежным поручением от 23.08.2021 № 311, денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 24.08.2021. Таким образом, договор заключен на предложенных поставщиком условиях. 

Согласно условиям договора поставщик принимал на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация), а именно полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК, стоимостью 158 000 руб. Срок изготовления товара составляет 10 (десять) рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 спецификации). 

Авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика (раздел 3 спецификации к договору). 

Из выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета, следует, что стороны пришли к соглашению о предмете договора – полуавтомат закаточный мод. МЗ400ЕЗК» и его стоимости – 158 000 руб. 

Кроме того, в проектах договора и спецификации, составленных и подписанных ООО «АПР», оборудование должно быть новым, поскольку изготавливается поставщиком по заказу покупателя (пункт 3.1 договора, пункт 4.1 спецификации). 

Также ответчик принял на себя обязательство упаковать оборудование надлежащим образом для последующей транспортировки (пункт 3.2 договора). 

По соглашению сторон доставка оборудования осуществлялась третьим лицом (транспортной компанией ООО «Деловые Линии»), отгрузка оборудования осуществлялась ответчиком, а оплата транспортных услуг производилась за счет истца и составила 1655 руб.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 13.01.2021 № Ср 080477/2021, заключенный между ООО «АПР» и ООО «Деловые линии».

Пунктом 6.5. договора транспортной экспедиции стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанной в накладной экспедитора, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие договоренности по всем вышеперечисленным обстоятельствам сторонами не оспаривается. 

Согласно транспортной накладной 21-00051083984 товар был отгружен перевозчику 31.08.2021. 

07 сентября 2021 года в адрес ООО «РЦЭД» поступил груз, именуемый по накладной от 30.08.2021 № 180 как «Полуавтомат закаточный мод. МЗ-400ЕЗК». Оборудование было упаковано в ящик из деревянного каркаса, обшитого оргалитом. На упаковке отсутствовали манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи, что является грубым нарушением требований ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов. При вскрытии упаковки было обнаружено, что оборудование имеет выраженные видимые недостатки, а именно: повреждены конденсатор (разбит корпус), защитный кожух электродвигателя (вмятины) и лопатки вентилятора электродвигателя, защитный кожух блока клиноременных передач (множественные вмятины). 

Кроме того, при осмотре оборудования обнаружены следы коррозии на внутренней поверхности корпуса основания и деталях механизма подъема тарного блока, следы интенсивного загрязнения и вытекшей смазки из узлов сопряжения подъемного винта тарного блока, коррозия в кавернах и непроварах некачественно выполненного сварного шва в месте крепления стойки закаточного полуавтомата и основания, следы загрязнения под защитным кожухом блока клиноременных передач, скол на реборде шкива с утратой части материала, многочисленные риски на поверхности стола для тары. 

Также установлено, что паспорт закаточного полуавтомата мод. МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, дата выпуска 30.08.2021, пришедший вместе с оборудованием, не соответствует приобретенному истцом изделию. 

09 сентября 2021 года в 13:34 с электронной почты buh@rced.ru поставщику направлена претензия с фото и видео материалами, согласно которым груз, полученный от транспортной компании по накладной № 21-00051083984, имел повреждения. 

В связи с обнаружением указанных недостатков оборудования ООО «РЦЭД» не подписало прилагаемую к оборудованию товарную накладную и обратилось в экспертную организацию для проведения экспертного осмотра оборудования и составления заключения по его результатам. 

Согласно заключению экспертов ИП ФИО2 ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 08.10.2021 № 154/10, вышеуказанные недостатки оборудования и его упаковки подтвердились. Выявленные повреждения исключают эксплуатацию исследуемого товара по назначению.

Кроме того, как указали эксперты, наличие нехарактерных для нового изделия загрязнений, повреждений защитного кожуха, не связанных с упаковкой и транспортировкой закаточного полуавтомата мод МЗ-400ЕЗК, заводской номер 1187, следы интенсивного загрязнения и вытекшей смазки из узлов сопряжения, следы коррозии на внутренней поверхности корпуса основания, деталях механизма подъема тарного блока и сварных швах; многочисленные риски на поверхности стола для тары, а также несоответствие сопроводительной документации (паспорта изделия) закаточному полуавтомату мод. МЗ_400ЕЗК, заводской номер 1187, дата выпуска 2021 год, позволяет сделать вывод о том, что данный товар является изделием, бывшим в употреблении. 

В связи с тем, что выявленные недостатки оборудования не позволяли использовать его по назначению, ссылаясь на их существенность, в том числе, по причине того, что переданный товар являлся не новым, а бывшим в употреблении, то есть не соответствовал условиям договора, 18.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в  соответствии с которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость оборудования в размере 158 000 руб., а также возместить убытки в виде понесенных расходов на транспортировку оборудования в размере 1655 руб., а также на оплату экспертных услуг в размере 18 200 руб. 

В ответе от 15.12.2021 на данную претензию ООО «АПР» отказало в удовлетворении требований истца, согласившись лишь на возможность безвозмездной замены разбитого конденсатора. При этом ответчик полностью проигнорировал изложенные в претензии доводы о ненадлежащей упаковке оборудования, о несоответствии товара технической документации и о том, что оборудование являлось не новым, а бывшим в употреблении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено, а также указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что на момент выявления покупателем недостатков, препятствующих возможности использования товара, гарантийный срок не истек, а из представленных доказательств следует, что поставленное оборудование имеет как механические повреждения, так и производственные недостатки – является бывшим в употреблении, то есть не соответствует требованиям статьи 469 ГК РФ. При этом обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за продажу некачественного товара, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные истцом доказательства ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств не опровергнуты. Обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за продажу некачественного, бывшего в употреблении товара, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5.2. подготовленного и подписанного им договора ответчик установил гарантийный срок на товар 12 месяцев с даты поставки товара. Гарантия покрывает подтвержденные заводские дефекты товара. Гарантийные обязательства поставщика ограничиваются заменой или ремонтом дефектных деталей. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара при соблюдении правил хранения и эксплуатации (пункт 5.3. договора). 

В силу вышеприведенных норм и вопреки выводам суда первой инстанции продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, тогда как суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца. 

На момент выявления покупателем недостатков гарантийный срок не истек.

С учетом исследованного судом досудебного заключения экспертов от 08.10.2021 № 154/10 как иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у истца имеется право в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что изделие имеет повреждения, которые могли образоваться в период транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, не будет иметь принципиального значения, поскольку установлено наличие производственных недостатков поставленного оборудования. Кроме того, экспертами установлено, что товар, вопреки условиям договора, не является новым.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств поставки некачественного товара, кассационной коллегией отклонены. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и существенном характере недостатков, компрометирующие содержание заключения эксперта, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, либо подтверждающие факт поставки товара, который не был в употреблении.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 сторонам было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на наличие рецензии ООО «Ваш представитель» на заключение экспертов, согласно которой заключение экспертов от 0810.2021 № 154/10 не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в компетенции экспертов ФИО2, которой присуждена ученая степень кандидата технических наук, присвоено ученое звание доцента по кафедре товароведения и экспертизы и ФИО3 (квалификация инженер-гидротехник), которому также присуждена ученая степень кандидата технических наук, а также присвоено ученое звание доцента по кафедре гидравлики и механизации переработки сельскохозяйственной продукции, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования в размере 1655 руб., в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура от 07.09.2021 № 1083984/0005 на сумму 1655 руб., суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил ввиду наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и понесенными расходами, а также доказанности размера этих затрат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А57-1734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина