АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8440/2015

г. Калуга

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (308000, 

<

...>, ОГРНИП 314312328800061, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 30.01.2018 б/н, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 30.01.2018 б/н, пост.)

 

от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 – представителя (дов. от 04.09.2017 № 50, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу № А08-8440/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Безымянная Г.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган)  № 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено.  Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявление ИП Безымянной Г.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда от 07.05.2018 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Безымянная Г.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылалась на изготовление 18.01.2018 Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода градостроительного плана, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованного при разделе в ноябре 2017 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположена охранная зона инженерные сетей, сведения о которой в документах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и на дату судебного разбирательства по настоящему делу отсутствовали, и на представление  открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Белгород» в рамках дела № А08-575/2017 согласованной в ноябре-декабре 2017 года карты (плана) охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35, которая на дату судебного разбирательства согласована не была.

Удовлетворяя заявление ИП Безымянной Г.А. о пересмотре судебного акта по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счел приведенные предпринимателем в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, на момент принятия спорного решения налогового органа от 08.10.2015 № 26527, а также на момент принятия решения от 15.04.2016 по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:49 не был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, поскольку указанное событие произошло в ноябре 2017 года. Также на указанный момент Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода не был изготовлен градостроительным план от 18.01.2018, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:49 расположена охранная зона инженерные сетей. 

При этом земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, из которого еще не был выделен участок в кадастровым номером 31:16:0214001:49, имел вид разрешенного использования «для производственных целей».

Кроме того доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, а также что в отношении этого участка подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

В случаях, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны предпринимателю на момент принятия решения,  а также усмотрев в действиях предпринимателя  по пересмотру судебного акта злоупотребление процессуальными правами, о чем свидетельствует последующий незамедлительный отказ от заявленных требований, который судом первой инстанции был принят, обоснованно  отменил решение  от 07.05.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 269 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  от 15.04.2016.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем  уплаченная ИП Безымянной Г.А. по чеку-ордеру Белгородского отделения № 8592 филиал № 2 от 10.10.2018 № 59 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А08-8440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру Белгородского отделения № 8592 филиал № 2 от 10.10.2018 № 59 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                   ФИО1