ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-247/2024)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу № А21-11483/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, обязании указанного лица совершить действия 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

28 ноября 2017 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Солым, Косинского района, Пермского края, адрес регистрации: 238750, 

<

...>) (далее по тексту – должник, ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением арбитражного от 22 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 243 от 28 декабря 2017 года. 

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 29 декабря 2018 года № 242.

12 декабря 2023 года через ящик внутренней корреспонденции суда на бумажном носителе в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, выражающееся в несовершении действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий (действий по регистрации) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, а также в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Королла, VIN: 

<

***>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 совершить действия по снятию запретов на совершение регистрационных действий (действий по регистрации) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, а также в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Королла, VIN: 

<

***>.

Определением от 13.12.2023 суд заявление возвратил.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подаётся в дело о банкротстве и рассматривается как обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано только бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с даты введения процедуры и реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, ограничения прав в отношении имущества должника было принято в рамках уголовного дела, также в рамках этого уголовного дела был снят арест на автомобиль Тойота Королла, то есть основанием для снятия ареста не явилось именно возбуждение дела о банкротстве  гражданина ФИО3, и последствие такого возбуждения, указанные части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  в данном конкретном  случае жалоба на действия (бездействие) судебных приставов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ с учетом положений статьи 329 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении N 50.

Возвращение заявления в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Управляющий не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2023 по делу №  А21-11483/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков