Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-50754/19

112-488 

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" 117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 60Б ЭТАЖ 3, ОФИС 326, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***> к ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" 119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА 40/2 СТР. 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: 

<

***> об обязании о взыскании по договору №11/09-01 от 09.11.2017 г.

встречное исковое заявление ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие: от истца  -    ФИО2 по дов. от 01.11.2018

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 11.03.2019от третьего лица – от ЦБ РФ  - ФИО4 (дов. от 14.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ"  об обязании принять товар и о взыскании по договору №11/09-01 от 09.11.2017 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением суда  к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ"    к ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 5 623 270,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 083,74 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то,  что 09 ноября 2017 года между ЗАО «Логопринт Холдинг» («Покупатель») и ООО «СКАН СИТИ Экспресс» «Поставщик») был заключен Договор купли-продажи № 11/09-01 от 09.11.2017 года, согласно условиям которого  Поставщик обязан передать в собственность Покупателя партиями Товар - «AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30» в количестве 882 шт. общей стоимостью 474 516 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленные настоящим Договором сроки.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за каждую партию товара по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату платежа в безналичной форме на основании счета Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить на расчётный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, но не позднее 10.11.2017. Оставшуюся сумму  денежных средств в размере 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости Товара, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика не позднее 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован срок поставки Товара Покупателю - 30.11.2017 года.

Так же истец ссылается на то, что 10 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счет на оплату № 16588 от 10.11.2017 года  на сумму 474 516 долларов США 00 центов.

В настоящем счете были установлены даты оплаты Товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а именно: до 13.11.2017 года Покупателю надлежало оплатить 20% от общей стоимости Товара в сумме 94 903 доллара США 20 центов; до 28.12.2017 года - 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов. В настоящем счете во исполнение пунктом 2.3 Договора также было указано, что оплата осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

«10» ноября 2017 года компанией ЗАО «Логопринт Холдинг» во исполнение пункта 2.4 Договора на расчётный счет ООО «СКАН СИТИ Экспресс» была произведена предварительная оплата в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара в сумме 5 623 270,84 рублей, а в назначении платежа указано, что совершенный платеж является «Предоплатой 20% по счету № 16588 от 10.11.2017 за терминалы сбора данных», что подтверждается Платежным поручением № 1617 от 10.11.2017 года.

Так же из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года Ответчиком предоставлено Гарантийное письмо № 13-11-01 от 13.11.2017 года, в котором последний просил Истца поставить Товар по Счету № 16588 от 10.11.2017 года согласно Договору № 11/09-01 от 09.11.2017 года на сумму 474 156 долларов США, в том числе НДС 18% - 72 383,80 долларов США на условиях поставки товара на склад Покупателя. При этом Ответчик гарантировал Истцу доплату суммы 379 612,80 долларов США, в том числе НДС 18% - 57 907,04 доллара США по данному счету на расчетный счет ООО «СКАН СИТИ Экспресс» в срок до 28.12.2017 года включительно.

«30» ноября 2017 года Поставщиком во исполнение настоящего Договора в адрес Покупателя было отправлено Уведомление за исх. № 61/11 от 30.11.2017 года, в котором было указано, что приобретённый компанией ЗАО «Логопринт Холдинг» в рамках Договора купли-продажи № 11/09-01 от   11.2017 года Товар находится на складе ООО «СКАН СИТИ Экспресс» и готов передаче с 27.11.2017 года, о чем в адрес компании ЗАО «Логопринт Холдинг» было отправлено уведомление на электронную почту. 

«20» ноября 2018 года Истцом во исполнение настоящего Договора в адрес Ответчика было отправлено Сопроводительное письмо за исх. № б/н от 20.11.2018 года, в котором ООО «СКАН СИТИ Экспресс» убедительно просила ЗАО «Логопринт Холдинг» оплатить задолженность по Договору купли-продажи № 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов, а также уведомить компанию ООО «СКАН СИТИ Экспресс» о желаемом сроке и порядке передачи Товара, хранящегося на ее складе.

«22» января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № б/н от 21.01.2019 года с требованием принять Товар «AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30» в количестве 882 шт. и оплатить задолженность по Договору купли-продажи № 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Так же из материалов дела следует, что задолженность по Договору компанией ЗАО «Логопринт Холдинг» не оплачена, а Ответчик не уведомил Истца о сроке, порядке передачи и готовности принять закупленный Товар.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

 В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из условий договора, порядок одностороннего расторжения договора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился с требованием об обязании принять товар, а так же о взыскании задолженности в размере 379 612 долларов США 80 центов, и о взыскании пени в размере 389 106 долларов 40центов в российских рублях.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной №13468 от 30.11.2017 г. и путевого листа автомобиля Peugeot Boxer Т471 УА77  от 27.11.2017 г., о чем отобрана расписка, а так же о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 02.07.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено  ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5 и ФИО6

  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) 30.11.2017 года или позднее выполнен рукописный текст на товарной накладной 13468 от 30.11.2017 года следующего содержания: «Покупатель отказался принимать товар ФИО7 30.11.2017 и 30.11.2017 года или позднее выполнена подпись под указанной надписью?

2) 30.11.2017 года или позднее изготовлен документ – товарная накладная 13468 от 30.11.2017 года?

3) 30.11.2017 года или позднее выполнена рукописная запись на путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА от 27.11.2017 года следующего содержания: №4 30.11.17 г. Дородная-Стрелково-Лобачева ул. – г. Щербинка уд. Южная (КИТ) – 

<

...> Луговая – Дорожная 8.00. 17-30 151/553»?

 Определением суда от 11.11.2019 года производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам, представленной в материалы дела экспертизы установить 30.11.2017 г. или позднее изготовлена товарная накладная №13468, датированная 30.11.2017 г.  в частности рукописная запись «Покупатель отказался принимать товар ФИО7 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА датированном 27.11.2017 г. рукописная запись №4 «30.11.17» Дородная-Стрелково-Лобачева ул. – г. Щербинка уд. Южная (КИТ) – 

<

...> Луговая – Дорожная 8.00. 17-30 151/553 выполнена до февраля 2019 г. Установить 30.11.2017 г. или позднее выполнена указанная запись не представляется возможным, по причинам,  изложенным  в исследовательской части. 

Таким образом, надлежащих доказательств, того, что документы, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы не представлено, в связи с чем, указанные документы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Как  усматривается из материалов дела ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из условий договора, порядок одностороннего расторжения договора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так же из материалов дела следует, что продавец заблаговременно известил ответчика о готовности поставки товара в срок установленный в договоре.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлена электронная  переписка, а также письмо продублировано с услугой Почты России, согласно которой истцом заблаговременно сообщается о готовности товара и просит указать дату отгрузки. 

Так же в материалы дела представлены доказательства, что истцом 30.11.2017 года  направлен груз ответчику.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что по договору поставки встречная обязанность ответчика по организации приемки товара ответчиком не исполнена, фактически ответчик путем бездействуя отказался от его приемки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, однако ответчик свои встречные обязательства по принятию товара и его оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании принять товар и  взыскании задолженности. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком товара, требование об обязании принять товар подлежат удовлетворению. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 379 612,80 долларов США  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 379 612,80 долларов США  подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 106,40 долларов США.

В соответствии с п. 4.6 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы договора  за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  в  размере 389 106,40 долларов США.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 240,54 руб. выразившиеся в осуществлении ответственного хранении товара, который отказался забирать ответчик.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (Арендатор) и ЗАО «Управление механизации «Энергостройсервис» (Арендодатель) заключен Договор аренды  складского помещения № 11/2017-01 от 01.11.2017 года, действующий с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года (пункт 1.3. Договора).

В соответствие с пунктом 1.1 Договора аренды Арендатор предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) складское помещение, входящее в состав складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 710 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлена арендная плата в размере 450 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц за все нежилые помещения.

В последующем между ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (Арендатор) и ЗАО «Управление механизации «Энергостройсервис» (Арендодатель) заключен Договор аренды складского помещения № 11/2018-01 от 01.10.2018 года, действующий с 01.10.2018 года по 29.08.2019 года (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 1.1 Договора аренды Арендатор предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) складское помещение, входящее в состав складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 710 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлена арендная плата в размере 450 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц за все нежилые помещения.

С «01» января 2019 года, в связи с увеличением размера НДС, арендная плата была увеличена и составила 457 600 руб. с учетом НДС 20% в месяц за все нежилые помещения (пункт 1 Дополнительного соглашения к договору аренды складского помещения № 11/2018-01 от 01.10.2018 года от 24.12.2018 года).

Истцом представлен расчет стоимости хранения товара, из расчета занимаемой товаром площади, что составило 18 240,54 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд рассмотрев заявленное требование, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что данное требование удовлетворению не подлежит при этом учитывает то обстоятельство, что договоры аренды заключены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ответчика никак не повлияли на заключение указанных договоров, поскольку они были бы оплачены в любом случае, кроме того, суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между 09 ноября 2017 года между ЗАО «Логопринт Холдинг» («Покупатель») и ООО «СКАН СИТИ Экспресс» «Поставщик») был заключен Договор купли-продажи № 11/09-01 от 09.11.2017 года, согласно условиям которого  Поставщик обязан передать в собственность Покупателя партиями Товар - «AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30» в количестве 882 шт. общей стоимостью 474 516 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленные настоящим Договором сроки.

По мнению истца по встречному иску Поставщиком допущены нарушения сроков поставки продукции.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за каждую партию товара по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату платежа в безналичной форме на основании счета Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить на расчётный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, но не позднее 10.11.2017. Оставшуюся сумму  денежных средств в размере 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости Товара, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика не позднее 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован срок поставки Товара Покупателю - 30.11.2017 года.

Так же истец по встречному иску  указывает, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец по встречному иску сообщил, что утратил интерес в получении товара, поскольку товар приобретался  им в целях исполнения с Банком России на поставку данных терминалов компанией ответчика как победителем торгов.

Однако письмом от 12.12.2017 г. №16-3-1/12702 Банк России уведомил ЗАО «Логопринт Холдинг» о нецелесообразности заключения договора №45/ПВТ/20178 на поставку терминалов сбора данных в связи с корректировкой  Банком технического проекта. 

Кроме того, истец указал на то, что доказательств того, истцом по первоначальному иску были исполнены обязательства по доставке груза, заявил о фальсификации товарной накладной №13468 от 30.11.2017 г. и путевого листа автомобиля Peugeot Boxer Т471 УА77  от 27.11.2017 г., для проверки которого была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, установить 30.11.2017 г. или позднее изготовлена товарная накладная №13468, датированная 30.11.2017 г.  в частности рукописная запись «Покупатель отказался принимать товар ФИО7 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА датированном 27.11.2017 г. рукописная запись №4 «30.11.17» Дородная-Стрелково-Лобачева ул. – г. Щербинка уд. Южная (КИТ) – 

<

...> Луговая – Дорожная 8.00. 17-30 151/553 выполнена до февраля 2019 г. Установить 30.11.2017 г. или позднее выполнена указанная запись не представляется возможным, по причинам,  изложенным  в исследовательской части. 

Таким образом, надлежащих доказательств, того, что документы, представленные истцом по первоначальному иску  в материалы дела сфальсифицированы не представлено, в связи с чем, указанные документы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Так же из материалов дела следует, что продавец заблаговременно известил ответчика о готовности поставки товара в срок, установленный в договоре, однако ответчик свои обязательства по принятию груза не исполнил, груз не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлена многочисленная электронная  переписка, согласно которой истцом заблаговременно сообщается о готовности товара и просит указать дату отгрузки. 

Так же в материалы дела представлены доказательства, что истцом 30.11.2017 года  направлен груз ответчику, однако указанный груз ответчиком принят не был, в связи с условия договора истцом по встречному иску были нарушены. 

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истцом по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, однако ответчик свои встречные обязательства по принятию товара и его оплате окончательной оплате не исполнил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, заявленные первоначальные и встречные исковые требования установил, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 506,516, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" принять у ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30 в количестве 882 шт.

     Взыскать с ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 379 612,80 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 389 106,40 дол США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 928,18 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) 18 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    В удовлетворении встречного иска – отказать.

    Взыскать с ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина