АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8591/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), ответчика –  федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6165053693, ОГРН 1026103731940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-8591/2017, установил следующее.

НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение)о взыскании 1 459 404 рублей 94 копеек долга за период с мая 2014 года по январь2017 года и 248 521 рубля 56 копеек пеней с 11.06.2014 по 18.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает, что не все жилые помещения в спорных многоквартирных домах (МКД) принадлежат учреждению, собственниками некоторых помещений являются граждане. Истец не представил доказательств избрания именно его общим собранием собственников помещений в МКД для формирования фонда, а также доказательств наличия у него полномочий по взиманию указанных взносов и пеней. Кроме того, жилые помещения учреждения включены в перечень МКД, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта, только 02.12.2015, в связи с чем требование о взыскании взносов с 11.06.2014по декабрь 2015 года необоснованно. Долг образовался в связи с отсутствием надлежащего финансирования из федерального бюджета учреждения, что, по мнению заявителя, освобождает его от уплаты пеней.

Фонд в отзыве отклонил жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в г. Ростов-на-Дону по адресам: ул. Еременко, 93, кв. 119, 190; пр-кт Маршала Жукова, 30/95, кв. 33, 37, 39, 49, 229, 257; ул. Нариманова, 76, кв. 77; б-р Комарова, 1М, кв. 1, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 19, 22, 23, 24, 26, 36, 42, 46, 50, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 81, 87, 93,95, 97, 104, 108, 109, 112, 115, 116, 117, 125, 126, 127, 134, 138, 147, 153, 154,158, 160, 162, 163, 167, 171, 173, 177, 181, 182, 187, 188, 192, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 209, 211, 2013, 217, 221, 223, 225, 229, 230, 233, 238, 243, 247, 249, 250, 261, 262, 264, 267, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором сделаны соответствующие записи.

Учреждение с мая 2014 года по январь 2017 года уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не производило, в связи с чем за ним образовалось 1 459 404 рубля 94 копейки долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фондав арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения долга и неустойки.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 169 – 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, является учреждение, владеющее помещениями в МКД на праве оперативного управления. Расчет долга фонда проверен судом, признан верным и учреждением не оспорен; оснований для уменьшения размера пеней суд не усмотрел.

В кассационной жалобе учреждение не оспаривает установленный судами факт отсутствия доказательств исполнения им указанной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в рассматриваемый период (с мая 2014 года по январь 2017 года). Вместе с тем учреждение полагает, что истец не представил доказательств избрания именно его общим собранием собственников помещений в МКД для формирования фонда капитального ремонта, а также доказательств наличия у него полномочий по взиманию указанных взносов и пеней.

Суды установили, что учреждение, как лицо, имеющее вещные права на часть помещений в указанных МКД, а также иные собственники помещений (физические и юридические лица, владеющие остальными помещениями в спорных МКД) не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, в связи с чем орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (администрация г. Ростова-на-Дону) принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении каждого из МКД, помещения в которых принадлежат учреждению, на счете регионального оператора, которым  соответствии со статьей 11 Закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» является фонд согласно постановлениям администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 № 439, 20.10.2014 № 1222 и 02.12.2015 № 116.

Таким образом, апелляционная коллегия обоснованно отметила, что решение данного вопроса в соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ органом местного самоуправления не отменяет обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшую с мая 2014 года в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 № 439.

Апелляционный суд оценил довод учреждения о включении жилых помещений ответчика в перечень только 02.12.2015 и указал, что «Региональная программапо проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домахна территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы» утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 (опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» – специальный выпуск от 30.12.2013).Суд установил, что МКД, указанные в приложении к платежному документу, включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у учреждения с мая 2014 года.

Суд обоснованно отметил, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 № 1166 определяет не перечень домов, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта МКД, а закрепляет список домов, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (а не на специальном счете).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (с мая 2014 года) определен положениями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе недофинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившееили ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность,если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А53-8591/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев