Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237712/19-84-1964

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «РИТМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании920 314 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2019),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 920 314 рублей.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-94673/19-5-815.

Истец по ходатайству возражал, пояснил, что в рамках данного дела рассматривается исполнение обязательств в рамках поставки иного товара, который не был предметом рассмотрения иного спора.   

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняет, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. 

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Никаких оснований полагать, что указанные дела связаны между собой, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, также не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А40-237712/19-84-1964, № А40-252667/19-100-595 к делу № А40-252663/19-84-2069.

Ходатайство мотивировано тем, что в делах № А40-103304/09-30-892 и № А40-103263/09-98-689 присутствуют одни и те же участники, договора являются идентичными.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2 и 2.1 статьи 131 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел законодатель оставил на усмотрение арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию процесса.

Кроме этого, Ответчиком в судебном заседании, представлен встречный иск о возмещении убытков, понесённых в связи с поставкой по договору контрафактных товаров.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, к встречному исковому заявлению, не представлены доказательства в обоснование заявленных встречных требований.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Планета увлечений» далее Покупатель и ООО «РИТМ» далее Поставщик 17.10.2016 года заключен договор поставки товара № 1710Пу. 

07 февраля 2018 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.4. основного договора, а именно, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа длительностью 60 (шестьдесят) календарных дней.

23 апреля 2019 года ООО «РИТМ» осуществило поставку товаров ЗАО «Планета увлечений» на общую сумму 920 314 рублей 00 коп., что подтверждается счет - фактурами от 23 апреля 2019 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок оплаты за поставленный товар должен был произойти не позднее 23 июня 2019 года.

03 июля 2019 года ответчику была направлена претензия об оплате поставленного товара, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 920 314 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком представлен отзыв, на основании доводов которого, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Акту о расхождениях от 11 июня 2019 года исх. б/н, дополнение к акту о расхождениях от 13 июня 2019 года исх. б/н, ответчик указывает, что ООО «РИТМ» не представлены доказательства принадлежности поставленного товара на следующие картины:

ФИО3 гобеленовая Итальянский вид № 2 счет - фактура №103 от 23 апреля 2019 года

ФИО3 гобеленовая Итальянский вид № 1 счет - фактура № 97 от 23 апреля 2019 года

ФИО3 гобеленовая Заводь счет- фактура № 97 от 23 апреля 2019 года

Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как на указанные произведения, имеются соответствующие сертификаты: Итальянский вид № 1 сертификат от 09.11.2018года, итальянский вид № 2 сертификат от 09.11.2018 года, Заводь сертификат 24.04.2018года (приемка товара осуществлена ответчиком 29.04.2019 года).

Далее автор указывает на то, что товар картина гобеленовая неизвестная Крамского по счету-фактуре № 70 от 23.04.2019 года автор ФИО4, находится в Государственной Третьяковской галерее, товар гобеленовая картина ФИО5 по счету - фактуре автор Леонардо да Винчи, находится в музее Государственный Эрмитаж.

На основании п. 2 ст. 1282 ГК РФ, произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В дополнении к акту о расхождениях от 13.06.2019 года указывается на отсутствие сертификата на картину Умный кот (счет-фактуры №№ 63, 95, 105 от 23.04.2019 года). Автор Charles Wysocki (США).

В соответствии с открытым доступом, полученной по средствам международной сети «ИНТЕРНЕТ» Charles Wysocki (Чарльз Высоцки) года жизни 1928-2002, официальный сайт: Charles Wysocki.gallery.com картина умный кот хранится в музее Charles Wysocki.gallery в Нью-Йорке (США).

На основании п. 2 ст. 1282 ГК РФ, произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

В дополнении к акту о расхождениях от 13.06.2019 года указывается на отсутствие сертификата на картину гобеленовая «Клеопатра вертикальная», по мнению ответчика, принадлежащей автору Maher Morcos (ФИО6) Египет. Указанная картина храните одном из музеев Каира (по другим данным в музее современного искусства на территории США).

На основании п. 2 ст. 1282 ГК РФ, произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что поставленный товар является ненадлежащего качества, а так же доказательств того, что в рамках поставки договором, предусмотрено представление иных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.   

Встречный иск ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" с приложенными к нему документами - возвратить.

Возвратить ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 660 руб.

Взыскать с ЗАО "ПЛАНЕТА УВЛЕЧЕНИЙ" в пользу ООО «РИТМ» задолженность в размере 920 314 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Сизова