АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11778/2021

город Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РПРЦ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее – истец, ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя») о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика - организатора торгов вследствие удержания суммы задатка, внесенного Обществом с ограниченной ответственностью «РПРЦ» для участия в торгах, своевременно не исполнившим денежное обязательство по договору купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021.

Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РПРЦ» (далее – ООО «РПРЦ»). 

В обоснование требования о возврате задатка ООО «РПЦР» указало, что не является участником торгов и не имеет обязательств, возникших из торгов.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «РПЦР» указало статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «РПЦР» представителя в суд не направило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «РПЦР» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу А81-5295/2015 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12 апреля 2021 года состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по Лоту №1: «Установка газотурбинная SGT-600 Siemens Industrial и техническая документация к ней».

Согласно подпункту 4 пункта 3 Положения от 05.06.2020 о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества, организатором торгов выступала специализированная организация - ООО «Троя».

Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО2, действующий на основании агентского договора № б/н от 05.04.2021, заключенного с ООО «РПРЦ», предложивший наивысшую цену.

07 апреля 2021 года в целях участия в торгах по Лоту № 1 по продаже имущества ООО «РПРЦ» был внесен задаток в размере 19 172 342 руб. 23 коп.

13 апреля 2021 года между истцом (продавец) и ООО «РПРЦ» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи по лоту № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 9 договора, оплата имущества производится в течение (тридцати) календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Оплата имущества в предусмотренный договор срок не произведена.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае несоблюдения покупателем условия о сроке оплаты (неоплаты покупателем цены имущества в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора купли-продажи) продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления продавцом уведомления покупателю об отказе от исполнения договора. В случае прекращения действия договора по инициативе продавца по основанию, указанному в настоящем пункте договора, сумма задатка, внесенного покупателем, остается у организатора торгов, а покупатель утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка.   

23 июня 2021 года конкурсным управляющим истца в адрес ООО «РПРЦ» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021

Согласно почтовому идентификатору №16000059052181 уведомление о расторжении договора купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021 получено покупателем ООО «РПРЦ» 28.07.2021.

Денежные средства (задаток для участия в торгах) были внесены ООО «РПРЦ» на счет организатора торгов ООО «Троя», последним в конкурсную массу должника не возвращены.

13 апреля 2021 года конкурсный управляющий истца обратился к ООО «Троя»» с требованием о возврате денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «РПРЦ» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к ответчику о возврате суммы задатка. 

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материально-правовой интерес агента состоит в получении агентского вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора – продавца. 

Исполнение обязательства принципала перед агентом внесенный участником торгов задаток не обеспечивает.

Вывод об отсутствии у организатора торгов права на удержание задатка также следует из положений пункта 1 статьи 996, статей 999, 1000 ГК РФ, согласно которым агент не приобретает каких-либо прав на имущество, полученное в ходе исполнения агентского договора, и обязан передать данное имущество принципалу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы задатка, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Требование ООО «РПРЦ» о возврате суммы задатка не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела: агентским договором от 05.04.2021, заявкой на участие в торгах, доверенностью от 05.04.2021, письмом об уточнении платежа от 09.04.2021, протоколом о результатах торгов от 12.0-4.2021, договором купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021, подтверждено, что участник торгов индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал в интересах ООО «РПРЦ», победителем торгов и стороной по заключенному договору купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021 является ООО «РПРЦ».

Поскольку денежное обязательство ООО «РПРЦ» по договору купли-продажи по лоту №1 от 13.04.2021 не исполнено, указанный договор расторгнут в силу нормы пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом продавца от договора, внесенный задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату ООО «РПРЦ».    

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «РПРЦ», неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «РПРЦ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» основной долг в размере 19 172 342 руб. 23 коп., а также 118 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «РПРЦ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПРЦ» в доход федерального бюджета 118 862 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин