ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28192/2023

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30129/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-28192/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 505 587,01 руб. неосновательного обогащения, 57 103 050 руб. пеней по пункту 7.4 договора, 582 472,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.03.2023, с последующим начислением с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда в форме резолютивной части от 25.05.2023 по делу № А56-22686/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ответчик в лице конкурсного управляющего указывает на то, что с даты принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве.

В этой связи, обоснованность требования Компании подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, а у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения. При этом разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), как полагает конкурсный управляющий, в настоящем случае не применимы, поскольку в отношении ответчика не вводилась процедура наблюдения, а сразу открыто конкурсное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.12.2023 поступили возражения на отзыв истца.

Апелляционный суд, ввиду поступления указанных возражений непосредственно в день судебного заседания, с учетом возражений представителя истца, не усмотрел оснований для их приобщения, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 19.11.2020 № 95-20/ЭН (далее – Договор).

По пункту 4.1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, и в сроки, установленные договором, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники.

Цена Договора составляет 29 850 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 подрядчику перечислен аванс в размере 14 955 000 руб. (платежные поручения от 19.11.2020 № 2665, от 30.11.2020 № 2822 и от 18.02.2021 № 436), который частично не освоен. 

Сроки выполнения работ по Договору согласованы в пункте 3.1 Договора: дата начала работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора; дата окончания работ – 01.09.2021. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и/или в суточно-месячном «Графике производства работ», составленном на его основании. 

Подписанный сторонами График производства работ является приложением к Договору (пункт 3.3 Договора).

По состоянию на 22.07.2021 подрядчику всего перечислено (авансом и в счет оплаты выполненных работ по платежному поручению от 30.03.2021 № 922) 19 044 888,33 руб., при этом подрядчик выполнил работы только на сумму 12 539 301,32 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 и актам о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1-5, от 31.05.2021 № 6-7, от 30.06.2021 № 8-11. 

Таким образом, неотработанный аванс составил 6 505 587,01 руб. 

При выполнении работ подрядчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).  Общее количество дней просрочки промежуточных сроков по состоянию на 22.07.2021 составило 1913 дней.

 В соответствии с пунктом 7.4 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, как Календарным планом выполнения работ, так и Графиком производства работ, и если он не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом и/или Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пени за период с 13.12.2020 по 22.07.2021 составили 57 103 050 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, приводящим к невозможности полного завершения работ в установленный Договором срок, заказчик на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 4.4.16, 4.4.17 Договора принял решение об отказе от исполнения Договора в оставшейся части, о чем направил уведомление подрядчику от 23.07.2021 № 01-6/1710-ИКЭ21 с требованием о возврате полученной в рамках исполнения договоров документации, неиспользованных давальческих материалов, а также о возврате неотработанного аванса и уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ. 

Уведомление от 23.07.2021 № 01-6/1710-ИКЭ21 направлено по адресу регистрации Общества 27.07.2021, получено последним 05.08.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно пункту 4.4.17 Договора, он считается расторгнутым через 30 дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор расторгнут с 27.08.2021, в связи с чем, у подрядчика имелась обязанность в срок до 01.09.2021 включительно возвратить заказчику неотработанный аванс.

Подрядчик неотработанный аванс не возвратил, от исполнения требований в добровольном порядке уклонился, что явилось основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по существу спора признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что Договор между сторонами расторгнут с 27.08.2021, вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений, исполненных в период действия Договора, и определения объема завершающей обязанности одной из сторон.

Платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 31-34), подтверждается перечисление ответчику по Договору в качестве аванса и в счет уже выполненных работ 19 044 888,30 руб. 

Согласно справкам по форме КС-3 от 31.12.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 12 539 301,32 руб., из чего следует, что неотработанный аванс составил 6 505 587,01 руб.

Поскольку Договор расторгнут, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания 6 505 587,01 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заказчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения и предъявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 15.03.2023 в размере 582 472,83 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов (л.д. 5) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ со стороны подрядчика заказчик начислил 57 103 050 руб. неустойки за период просрочки с 13.12.2020 по 22.07.2021 (1913 дней) в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Расчет пеней ответчиком документально не опровергнут, документы, свидетельствующие о выполнении работ в сроки, согласованные в Приложении № 2 к Договору (л.д. 27), в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен, ввиду чего суд находит правомерным взыскание с подрядчика 57 103 050 руб. пеней.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что до принятия судом решения по настоящему делу решением суда от 30.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2023, по делу № А56-22686/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По утверждению конкурсного управляющего, требования Компании подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, а исковое заявление Компании по настоящему делу – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция конкурсного управляющего мотивирована разъяснениями пункта 34 Постановления № 35, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего ответчика по следующим основаниям.

Спорная задолженность, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, не относится к текущим платежам, является реестровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу 24.03.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 140), иск принят судом к рассмотрению 06.04.2023, в то время как Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство только 25.05.2023. В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое решение.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения или иным образом сообщил суду первой инстанции о рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) и последующем открытии конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-28192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова