ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-24400/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Дивногорская»: ФИО2, представитель по доверенности от  

07.07.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2025, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  

Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-24400/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2022 по 03.10.2023 (с учетом исключения периода с 09.06.2023 по 10.08.2023) в размере 22 246 рублей 93 копеек, пени за период с 16.12.2022 по 16.11.2024 (с учетом моратория) в размере 5 749 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» взыскано 22 246 рублей 93 копейки основного долга, 5 749 рублей 19 копеек неустойки, 94 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом счета на оплату оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не имел  

возможности оплачивать услуги и, как следствие, начисление пеней неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом в отношении спорных многоквартирных домов услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также доказательств поставки коммунальных ресурсов. Кроме того, Администрация указывает на неразумность взысканных судебных расходов.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «31» июля 

2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «09» сентября 2025 года.  

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Муниципальное образование г. Дивногорск в лице администрации города Дивногорска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда от 02.09.2024, выпиской из домовой книги (т.1, л.д. 9).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.08.2021.  

В отношении указанного многоквартирного дома истцом за период с 01.06.2022 по 03.10.2023 (с учетом исключения периода с 09.06.2023 по 10.08.2023) оказаны услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома, которые муниципальным образованием не были оплачены, в результате чего образовалась основная задолженность в размере 22 246 рублей 93 копеек (с учетом представленных уточнений).  

Неисполнение обязанности ответчика по оплате основной задолженности, начисленной за плату за жилое помещение и коммунальные услуги, привело к  

начислению неустойки в размере 5 749 рублей 19 копеек (с учетом представленных уточнений).  

09.07.2024 между управляющей компанией «Дивногорская» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу.  

26.08.2024 между управляющей компанией «Дивногорская» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 23/2 (далее – договор № 23/2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела № А33-24400/2024.  

В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг от 20.08.2024 (10 000 рублей), 06.03.2025 (102 000 рублей) на общую сумму 112 000 рублей, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Согласно представленным актам оказанных услуг исполнитель оказал следующие услуги: участие в 4-х судебных заседаниях 1 инстанции - 84 000 рублей (21 000 рублей за каждое); исковое заявление - 10 000 рублей; составление двух процессуальных документов (уточнения от 13.01.2025 и от 27.01.2025) – 18 000 рублей (9 000 рублей за каждый документ).  

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 112 000 рублей.  

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя исковые требования в отношении предъявленной основной задолженности и начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для их взыскания на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования в размере 94 000 рублей (10 000 рублей – за подачу искового заявления, 84 000 рублей – за участие в 4-х судебных заседаниях). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (9 000 рублей за один процессуальный документ) за составление заявлений об уточнении требований от 13.01.2025 и от 27.01.2025, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их подготовки не связана с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 57 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края администрация города от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно  

помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» статуса управляющей организации, факт нахождения спорного помещения в составе имущества муниципальной казны подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из условий представленного в материалы дела договора управления (пункт 3.3.1), собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение и оплачивать расходы на содержание общего имущества в доме (т.1, л.д. 38).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения граждан в спорное помещение (в частности, посредством заключения договора социального найма) в заявленный истцом период. Период с 09.06.2023 по 10.08.2023 исключен истцом посредством подачи заявления об уточнении исковых требований.  

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом – управляющей компанией, к надлежащему ответчику – администрации города Дивногорска, которая от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.  

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, в которых расположено спорное жилое помещение в заявленный в иске период, подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 8-21), ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорен. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается не сам факт выполнения работ, администрация города Дивногорска указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов истцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Представленный расчет, исправленный судом первой инстанции, проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, размеры тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, указанные в расчетах истца, соответствуют размерам, установленным в договоре управления, протоколах к нему, приказам Министерства тарифной политики Красноярского края.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйство», представляющее собой ответ на служебную записку, поступившую в адрес учреждения от администрации города Дивногорска, и подтверждающее правильность расчета суммы основной задолженности и пени (т.2, л.д. 39).  

Доказательства, опровергающие положенные в основу расчета истца данные или доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы для оплаты услуг, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала, истцом не  

представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, равно как и не представлены доказательства о расчетах с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил № 354 не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ставится исключительно в зависимость от получения должником платежных документов.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения спорными помещениями.  

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 по делу № А73-9598/2018).  

При этом ответчик не опроверг в установленном процессуальном порядке довод истца о том, что заявителю апелляционной жалобы были отправлены платежные документы (копии сопроводительных писем приложены к уточнению исковых требований), полученные администрацией города Дивногорска 14.01.2025 года.  

Расчет пени за период с 16.12.2022 по 16.11.2024 (с учетом моратория) в размере 5 749 рублей 19 копеек, начисленный за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части несоответствия размера взысканных судебных расходов критерию разумности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 12 указанного постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие между истцом и ответчиком однотипных споров, имеющих массовых характер, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Таким образом, истец вправе взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума № 1.  

Согласно представленным актам оказанных услуг исполнитель оказал следующие услуги: участие в 4-х судебных заседаниях 1 инстанции - 84 000 рублей (21 000 рублей за каждое); исковое заявление - 10 000 рублей; составление двух процессуальных документов (уточнения от 13.01.2025 и от 27.01.2025) – 18 000 рублей (9 000 рублей за каждый документ).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, взыскал судебные расходы в размер 94 000 рублей, исходя из следующего расчета: 84 000 рублей – четыре судебных заседания (21 000 рублей * 4), 10 000 рублей – подготовка искового заявления.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции за подачу искового заявления – 10 000 рублей, указанный размер отвечает критерию разумности, определен исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствует фактическим обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (9 000 рублей за один процессуальный документ) за составление заявлений об уточнении требований от 13.01.2025 и от 27.01.2025, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их подготовки не связана с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Взыскивая судебные расходы за участие в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 84 000 рублей (21 000 рублей за одно судебное заседание), суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности заявленной суммы, ее соответствия расценкам адвокатской палаты на юридические услуги.  

Между тем судом первой инстанции относительно взыскания судебных расходов за участие в 4-х судебных заседаниях в размере 84 000 рублей не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, взыскание судебных расходов представителя ФИО2 обусловлено ее участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу от 01.10.2024, 14.11.2024, 16.01.2025, 05.03.2025.  

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 01.10.2024 следует, что его продолжительность составила 6 минут, в рамках предварительного судебного заседания рассматривался вопрос относительно разрешения ходатайства ответчика об объединении дел со схожими фактическими обстоятельствами (т 1., л.д. 139).  

Из протокола судебного заседания от 14.11.2024 следует, что его продолжительность составила 6 минут, в рамках предварительного судебного заседания продолжено рассмотрение ходатайства ответчика об объединении дел. Кроме того, истцу предложено представить пояснения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 145). Впоследствии от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором исключены периоды с 09.06.2023 по 10.08.2023, ошибочно включенные непосредственно истцом в первоначальный расчет.  

Из протокола судебного заседания от 16.01.2025 следует, что в ходе предварительного судебного заседания рассматривался вопрос о принятии уточнения исковых требований (за составление которого суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов), кроме того, продолжено рассмотрение вопроса об объединении дел.  

Из протокола судебного заседания от 05.03.2025 следует, что в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, представлены дополнительные документы, относящиеся исключительно к судебным расходам (в частности, договоры об оказании юридических услуг, копии актов оказанных услуг, платежные поручения, копии рекомендуемых адвокатских ставок, документы, подтверждающих их направление ответчику).  

Таким образом, в ходе судебных заседаний, проведенных в течение непродолжительного периода времени, не рассматривались вопросы, непосредственно относящихся к существу спора (за исключением необходимости рассмотрения вопроса в отношении поданного ходатайства об уточнении исковых требований в связи с неправильным определением истцом периода взыскиваемой задолженности). При этом подача вышеуказанного ходатайства обусловлена исключительно действиями самого истца, не учитывавшего при подаче искового заявления, что в спорном помещении в период с 09.06.2023 по 10.08.2023 проживал гражданин по договору социального найма.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, размер задолженности, а именно 27 996 рублей 12 копеек (существенно отличающийся в меньшую сторону от размера взысканной суммы за участие представителя в судебных заседаниях), отсутствие реальной сложности дела (с учетом большого количества аналогичных споров, идентичных доводов, содержащихся в отзывах к исковым заявлениям), учитывая количество и характер вопросов, обсуждаемых в ходе судебных заседаний, их незначительную продолжительность, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за участие в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 84 000 рублей (21 000 рублей за одно судебное заседание) не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы судебной коллегии о неразумности взысканной суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях. В ходе судебных заседаний не рассматривались вопросы, относящиеся непосредственно к формулам расчета (в частности, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия в части площади спорного помещения, размеров тарифов). Вывод о том, что при отсутствии возражений со стороны ответчика истцу не пришлось бы делать расчеты взыскиваемой задолженности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны ответчика представление расчета, подтверждающего размер исковых требований, относится к обязанностям инициатора судебного разбирательства – истца, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.  

Кроме того, указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов соответствует представленным в материалы дела расценкам адвокатской палаты на юридические услуги, судом первой инстанции не принято во внимание, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты  

адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве безусловного и единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца адвокатского статуса, что означает отсутствие у него необходимости нести обязательные расходы, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности, как то: взносы в адвокатскую палату, расходы на обязательное повышение квалификации, которые могут быть компенсированы только за счет вознаграждения адвоката. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2025 по делу № А33-24025/2023.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей (4 судебных заседания * 10 000 рублей), 10 000 рублей - составление искового заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 2 000 рублей (редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент подачи искового заявления).  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В рамках апелляционного производства судебной коллегией рассматривались две части судебного решения суда первой инстанции: требования о взыскании основной задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и о взыскании судебных расходов. Учитывая, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей, на каждую рассмотренную часть приходится 15 000 рублей.  

Учитывая, что требования, заявленные истцом, по взысканию основной задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение оставлены без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей возлагаются на ответчика.  

На требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу приходится 15 000 рублей. Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на истца возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 7 020 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов удовлетворена на 46,8%, а именно:  

1) 50 000 рублей * 100% / 94 000 рублей = 53,2 % - процент удовлетворенных требований истца в части взыскания судебных расходов;  

2) 100% - 53,2 % = 46,8 % - процент неудовлетворенных требований по взысканию судебных расходов;  

3) 15 000 рублей (приходящихся на указанную часть апелляционной жалобы) / 46,8% * 100 % = 7 020 рублей – размер государственной пошлины за апелляционную жалобу, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-24400/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 246 рублей 93 копейки основного долга, 5 749 рублей 19 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 020 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: Ю.В. Хабибулина 

И.В. Яковенко