Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63072/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и микроэлектроник Индастриз" (адрес: 107023, Москва, ул. Малая Семёновская, д. 3А, стр. 1, эт. 7, пом. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1Н, ком. 213, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2007);

о взыскании 3 232 192 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2, ФИО3 (по дов. от 19.01.2023) - участие в судебном заседании путем веб-конференции  

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4 (по дов. от 02.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее – Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (далее – Заемщик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору №01К131221 от 13.12.2021, 232 192 руб. долга по процентам.

Определением от 17.10.2023 принят к рассмотрению встречный иск Заемщика о признании недействительным (ничтожным) Договора процентного займа денежных средств №01К131221 от 13.12.2021.

Представитель Займодавца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель Заемщика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Займодавцам и Заемщиком был заключен договор № 01К13122l от 13.12.2021, по которому Займодавец передает займ на сумму 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть займ до 31.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Срок возврата займа был изменен на 20.05.23. дополнительным соглашением № 1 от 30.12.22.

Заемщик обратился к Займодавцу с просьбой пролонгировать договор. Займодавец отказался пролонгировать и потребовал  возврата средств письмом. Денежные средства возвращены не были.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска Заемщик ссылается на транзитный характер сделки, считает, что указанный договор предполагает мнимый и притворный характер. Заемщик указывает, что договоры процентного займа направлены на создание искусственной задолженности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, доводы Заемщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт получения денежных средств Заемщик не оспаривает, иных оснований получения, кроме отношений займа, не доказано.

Кроме того, заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, во встречном иске следует отказать с оставлением судебных расходов на Заемщике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Займодавца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Расходы Займодавца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с Заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком и микроэлектроник Индастриз" (ИНН: 

<

***>) 3 000 000 руб. долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом, а также 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.