АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-151/2023

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

заместителя прокурора  Чувашской Республики  

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А79-151/2023 

 

по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики 

к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики 

и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительной части сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство транспорта Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

первый заместитель прокурора Чувашской республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» (далее –                 Общество) о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 11.04.2022 № 0815500000522002046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суды неправильно применили статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление гарантийного срока на результат работ по спорному контракту предписано законодательством. Заказчик обязан устанавливать гарантийный срок не менее 5 лет в соответствии с Типовыми условиями контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 (далее – Типовые условия). Ответчики при заключении муниципального контракта нарушили пункт 1 статьи 422 Кодекса, часть 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Типовые условия в части установления гарантийных сроков на результаты выполненных работ, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 11.04.2022 № 0815500000522002046. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги протяженностью 600 метров  от дома 65 до дома  43 по улице Советской деревни Вурманкасы  Юськасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Состав и содержание работ стороны согласовали в приложении № 1 к контракту и в локальной смете.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Прокурор посчитал, что условие о гарантийном сроке, предусмотренное в пункте 5.2 контракта, противоречит действующему законодательству, ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 421, 422 Кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания ничтожным оспариваемого пункта контракта.

Суд апелляционной инстанции  оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких                     сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В статье 756 Кодекса определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, статьей 756 Кодекса установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет 5 лет. При этом из статьи 724 Кодекса не следует, что истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работ по договору строительного подряда.

Следовательно, независимо от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по контракту менее 5 лет, или он не определен в договоре,  за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Кодекса. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 33, частям 1, 11 статьи 34  Закона № 44-ФЗ требования  к гарантии качества работы, а также  требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий устанавливаются заказчиком при необходимости. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие  применению заказчиками при осуществлении закупок.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что заказчик в закупочной документации предусмотрел условие о гарантии качества работ, определил гарантийный срок, условия муниципального контракта изложены в соответствии с закупочной документацией, не противоречат императивным нормам, регулирующим отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, суды  правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия контракта недействительным (ничтожным) и отказали в иске.

Довод заявителя о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям Типовых условий отклонен судами как не являющийся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А79-151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова