АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1683/2024

19 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (299001, 

<

...>) по выставленному требованию от 29.03.2024 № 82033/24/88001, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (299001, 

<

...>), Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, 

<

...>), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» (299011, 

<

...>), 

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор;

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по выставленному требованию от 29.03.2024 № 82033/24/88001, а также о признании данного требования незаконным.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв. С заявленными требованиями не согласна, просит суд прекратить производство по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель дала пояснения по сути спора, с требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании не явившихся участников.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как стало известно из материалов настоящего дела, а так же аналогичных дел, предметом спора которых так же является исполнительное производство от 29.03.2024 № 82033/24/88001-ИП, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 по делу № А84-641/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022, иск удовлетворён в части, суд обязал ООО «Нимрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) устранить препятствия Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> путём демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции  Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объёме в тридцатидневный срок.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039920606 от 17.03.2022.

В адрес Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Отделение) поступил от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» вышеуказанный исполнительный документ в отношении ООО «Нимрод».

Постановлением от 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 возбудила исполнительное производство № 156533/23/82033-ИП в отношении ООО «Нимрод», на основании исполнительного листа серии ФС ФС № 039920606 от 17.03.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-641/2021, предмет исполнения: обязать устранить препятствия Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, путём демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объёме в тридцатидневный срок.

27.02.2024 в адрес Отделения поступила жалоба ООО «Нимрод» с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №156533/23/82033-ИП  от 27.11.2023.

07.03.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

29.03.2024 в адрес ООО «Нимрод» в рамках исполнительного производства № 82033/24/88001-ИП, направлено требование обеспечить явку представителя Общества 17.04.2024 с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 82033/24/88001-ИП от 29.03.2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 105 Закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента. получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему, настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в адрес Отделения информация об исполнении требований исполнительного документа от сторон исполнительного производства не поступила, 29.03.2024 за исх. № 82033/24/88001 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о явке на совершение исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа на 17.04.2024 к 10.30 ч. по адресу: 299012, Россия, 

<

...>, копия которого в этот же день заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес должника (ШПИ 29900183090360 получено 12.04.2024) и адрес взыскателя (ШПИ 29900183090353 получено 05.04.2024).

17.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителей должника и взыскателя, был составлен акт о том, что решение суда должником не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Таким образом, требование о явке на совершение исполнительских действий не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы должника по существу, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В такой ситуации, принимая во внимание установленные законом задачи исполнительного производства и исходя из нормы части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов