ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53455/2025

Дело № А40-100449/25

г. Москва

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-100449/25

по исковому заявлению ООО «Озон Кредит»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОЗОН КРЕДИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 024 656 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства в части норм п. 2, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Ответчик утверждает, что судом не выяснены все обстоятельства спора, и установлены недоказанные факты, и неправильно применены норм материального права (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 19.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.05.2024 заключен договор займа № 688185-415504, условия которого (включая общие условия, размещенные на сайте) ответчик принял путем присоединения, подписав индивидуальные условия усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно условиям Договора займа, подписанным 18.05.2024 усиленными квалифицированными электронными подписями истца и ответчика:

- сумма лимита кредитования ответчика составляет 1 850 000 руб.;

- процентная ставка за пользование денежными средствами составляет: 0,11 %;

- срок возврата (транша) займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Договором займа (стр. 3 Общих условий договора займа в рамках продукта «Доступный капитал») займодавец, по своему усмотрению, определяет способ предоставления Заёмщику Графика платежей, в частности, Займодавец вправе предоставить Заёмщику возможность самостоятельного ознакомления с Графиком платежей в электронной форме, посредством Личного кабинета.

Условиями Договора займа (п. 2.5.1., п. 2.5.3 Общих условий договора займа в рамках продукта «Доступный капитал») Займодавец имеет право на получение от Заёмщика, в течение Периода пользования Займом, процентов за пользование Займом в размере, на условиях и в порядке, установленных Договором Займа. Сумма основного долга и проценты за пользование Займом уплачиваются Заёмщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа, в том числе путём безналичного перевода денежных средств на счёт Займодавца, указанный в Договоре Займа.

Согласно п. 2.5.3 Общих условий договора займа в рамках продукта «Доступный капитал», выдача Транша оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением от 18.05.2024 г. к договору займа № 688185, истцом предоставлен ответчику транш в размере 1 850 000 руб.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платёжным поручением № 83023 от 20.05.2024.

П. 2.10.1 Общих условий договора займа в рамках продукта «Доступный капитал» предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня ее образования.

Ввиду нарушения Ответчиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, 27.12.2024 г. истцом направлено Ответчику требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки

По состоянию на 05.04.2025 года образовалась задолженность в размере 1 024 656,17 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, дал оценку представленным истцом доказательствам, включая договор займа № 688185-415504, дополнительное соглашение о выдаче транша, платежное поручение и расчет задолженности. Основываясь на установленных фактах заключения договора и получения ответчиком денежных средств, суд применил специальные нормы о договоре займа ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ во взаимосвязи с общими положениями об обязательствах и их надлежащем исполнении ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик, не оспорил факт наличия задолженности и не представил доказательств ее погашения, суд признал расчет истца, подтверждающий размер основного долга и начисленных процентов, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а, следовательно, верным и обоснованным.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и немотивированной.

Так ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассматриваемом споре, не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не представил письменных возражений, не оспорил представленные истцом доказательства.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, участники процесса сами несут риск последствий своих действий или бездействия, включая несовершение процессуальных действий, что прямо вытекает из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Поскольку ответчик не оспорил договор, факт получения денег и расчет задолженности, эти обстоятельства были признаны установленными на законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного конкретного аргумента, опровергающего выводы суда. Утверждения носят общий характер и не основаны на материалах дела. Ссылки на формальные основания (ст. 270 АПК РФ) без их конкретизации и подтверждения доказательствами являются недостаточными для отмены решения.

Решение основано на полной и всесторонней оценке письменных доказательств, представленных Истцом, и прямо вытекает из установленных по делу обстоятельств. Суд правильно квалифицировал отношения сторон и применил соответствующие нормы права.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и представленных доказательств. Поскольку в жалобе не указано, в чем конкретно состоит незаконность или необоснованность решения, а новых доказательств не представлено, отсутствуют законные основания для его отмены или изменения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-100449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова