АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4628/2022

г. Барнаул

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа  2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено  30 августа  2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Шалапский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бийск  Алтайского края,  о взыскании  5 015 446,05 руб.  по  договору   № 12-21 от  23.03.2021г.,  в том числе: 4 422 450 руб.  основного долга  и  592 996, 05  руб.  штрафа  за  период с 02.11.2021 по  10.03.2022, 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом рег. номер 534 от 29.06.1995); 

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Аграрий»  обратилось  в арбитражный  суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Шалапский»  о взыскании  5 015 446,05 руб.  по  договору   № 12-21 от  23.03.2021г.,  в том числе: 4 422 450 руб.  основного долга  и  592 996, 05  руб.  штрафа  за  период с 02.11.2021г. по  10.03.2022г. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного  товара.

 Представитель  истца  в  судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении   заявленных  требований, в удовлетворении  ходатайства ответчика  снижении  размера  неустойки  просил отказать, в связи с отсутствием    оснований. 

Ответчик в представленном  отзыве  на иск,  не оспаривая  размер  основного долга,  ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки  в соответствии  со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  истца, суд установил следующее.

 Как  следует  из материалов  дела, 23 марта 2021  между ООО «Аграрий» и ООО «Шалапский» был заключен договор №12-21 (далее - договор) продажи химических средств защиты растений, согласно которого ООО «Аграрий»    (продавец) поставило ООО «Шалапский» (покупатель) товар на общую сумму 5 922 450 руб.

Согласно пункту  1.2 договора наименование, количество, цена товара за единицу и общая стоимость товара указывались в Спецификациях к Договору, которые являлись его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора определено, что базис поставки определяется в Спецификациях к Договору.

В  соответствии со спецификацией № 1 от 23.03.2021   истец  поставил  ответчику  товар  на сумму 5 383 700 руб. и в соответствии  № 4 от 16.07.2021 на сумму 538 750 руб.

Спецификации № № 1,4 договора предусматривали оплату покупателем за товар 100 % в срок до 01.11.2021г.

Факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается универсальными передаточными документами: № 4 от 15.04.2021, № 25 от 12.05.2021, № 46 от 21.05.2021., № 145 от 16.07.2021г.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Покупатель 16.11.2021  перечислил продавцу в качестве оплаты по оговору только 1500000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору по состоянию на 10.03.2022  составляет 4 422 450 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, произведенный истцом расчет задолженности, не опроверг, доказательств оплаты  поставленного товара в полном  объеме    не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно    расчету, штраф  за  период с 02.11.2021 по 10.03.2022 составил 592 996, 05  руб.  

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению,  и полагает возможным снизить  размер штрафа  за  период с 02.11.2021 по  10.03.2022 до 297372,22  руб.,  исходя  из размера двукратной учетной ставки Банка России, в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера штрафа суд отказывает. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере  4 422 450 руб. основного долга и 297372,22  руб.  штрафа  за  период с 02.11.2021 по 10.03.2022, в удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения опечатку, с учетом частичного удовлетворения исковых требований  в резолютивной части следует указать,  на  отказ в удовлетворении  заявленных  требований  в оставшейся  части. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бийск  Алтайского края, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

<

...> 422 450 руб.  основного долга  и  297372,22  руб.  штрафа  за  период с 02.11.2021 по  10.03.2022, 16528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  25.03.2022 №133.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.В. Трибуналова