ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18937/2023

г. Севастополь

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРП» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.07.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРП» (далее – ООО «БРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Учреждение) с иском о признании недействительным решения от 05.07.2023 № 01-16/595 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 № 86/ЕП-ПИР/2022 и взыскании убытков в размере              2801246,81 руб.

От ООО «БРП» поступило заявление от 24.07.2023 об обеспечении иска, согласно которому истец просит суд приостановить действие решения Учреждения от 05.07.2023 № 01-16/595 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного учреждения культуры «Евпаторийский центр культуры и досуга» от 05.07.2023 № 01-16/595 до вступления в силу решения суда по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «БРП » о принятии обеспечительной меры – отказано. 

Не согласившись с определением от 25.07.2023, ООО «БРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вышеуказанную обеспечительную меру. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов сторон и причинить значительный ущерб истцу в виде возможности включения органом Федеральной антимонопольной службы информации об истце, как о недобросовестном поставщике, а также необоснованно получить денежные средства по банковской гарантии. Апеллянт ссылается на получение уведомления Крымского УФАС о рассмотрении дела по включению информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указало, что невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.09.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «БРП» и Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 15 Постановления № 15).

Решение Учреждения от 05.07.2023 № 01-16/595 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022, о недействительности которого заявлен иск, согласно сложившейся судебной практике относится к односторонним сделкам, направленным на прекращение обязательственного правоотношения из контракта.

Таким образом, вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, само по себе каких-либо иных правовых последствий, кроме прекращения договорных правоотношений, не порождает (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера (приостановить действие решения Учреждения от 05.07.2023 № 01-16/595 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2022 года № 86/ЕП-ПИР/2022 до вступления в силу решения суда) противоречит вышеизложенным нормам, а также не может обеспечить наступление последствий, ожидаемых заявителем: отсрочки включения информации об истце, как о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), воспрепятствованию получения Учреждением денежных средств (неустойки) по банковской гарантии.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и не влияет на порядок исполнения судебного акта по делу.

Истец не предоставил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить ущерб заявителю.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.07.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

ООО «БРП» платежным поручением от 04.08.2023 № 482 на сумму 3000,00 руб. уплатило государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.07.2023.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «БРП» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2023 № 482.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.07.2023 по делу № А83-18937/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299008, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2023 № 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина