АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5672/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании в части незаконным предписания,третье лицо:- Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее-Водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ГУ МЧС) о признании незаконным предписания ГУ МЧС от 10.06.2021 № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов, в силу которых Водоканал в срок до 01.04.2022 должен устранить нарушения, указанные в оспариваемых пунктах: 

10) не проводятся проверки работоспособности сети противопожарного водопровода не реже двух раз в год и техническое обслуживание гидрантов; 

11) пожарные гидранты не подвергаются не реже, чем каждые 6 месяцев техническому осмотру и не проверяются на работоспособность; 

12) пожарные гидранты не обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением; 

13) направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; 

14) резьбовые части ниппелей гидрантов необорудованные откидными крышками, конструкции которых не препятствуют свободному навертыванию пожарной колонки; 

15) конструкции пожарных гидрантов в сборе не сохраняет герметичность соединений и уплотнений при рабочем давлении; 

16) допущена неисправность крышек люков в местах размещения пожарных гидрантов; 

17) пожарные гидранты не обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Определением от 15.11.2021 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боровичского муниципального района.

Определением суда от 29.11.2021  производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2а-1317/2021 (том 2 лист 58).

Судом установлено, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.04.2022 решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08.12.2021 по делу № 2а-1317/2021  оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу.

Определением от 19.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание по рассмотрению спора по существу представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.    

От Водоканала поступило письменное заявление от 22.07.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие и заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Новгородского областного суда от 27.04.2022 по делу № 2а-1317/2021, в котором суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции по делу                                   № 2а-1317/2021, установившем обстоятельства, свидетельствующие о том, что  обязанность по устранению нарушений, которые вменены в обжалованных по настоящему делу пунктах 10-17 предписания  ГУ МЧС от 10.06.2021 № 91/1/1 в силу действующего законодательства лежит на Администрации Боровичского муниципального района, которая и должна произвести устранение выявленных ГУ МЧС нарушений.

Суд рассмотрел заявление Водоканала в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ГУ МЧС по распоряжению от 11.05.2021 № 91 в период с 14.05.2021 по 10.06.2021 провело внеплановую выездную проверку Водоканала  по местам установки пожарных гидрантов с целью проверки ранее выданного предписания  от 31.08.2020, в ходе которой ГУ МЧС выявило ряд нарушений требований пожарной безопасности, составило акт проверки от 10.06.2021 (том 1 лист 123), выдало Водоканалу предписание от 10.06.2021                  № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2022 (том 1 лист 11).

     Водоканал не согласился с законностью выданного предписания в части предписывающих пунктов 10-17 указанного предписания, в силу которых должен был устранить следующие нарушения по указанным в предписании адресам мест нахождения пожарных гидрантов:

10) не проводятся проверки работоспособности сети противопожарного водопровода не реже двух раз в год и техническое обслуживание гидрантов; 

11) пожарные гидранты не подвергаются не реже, чем каждые 6 месяцев техническому осмотру и не проверяются на работоспособность; 

12) пожарные гидранты не обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением; 

13) направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; 

14) резьбовые части ниппелей гидрантов необорудованные откидными крышками, конструкции которых не препятствуют свободному навертыванию пожарной колонки; 

15) конструкции пожарных гидрантов в сборе не сохраняет герметичность соединений и уплотнений при рабочем давлении; 

16) допущена неисправность крышек люков в местах размещения пожарных гидрантов; 

  17) пожарные гидранты не обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара; обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя свое заявление тем, что Водоканал является организацией, эксплуатирующей систему водоснабжения и водоотведения города Боровичи и Боровичского района, осуществляя свою деятельность по регулируемым тарифам, не предусматривающим возмещение затрат на обслуживание пожарных гидрантов муниципального района, обязанность по устранению нарушений лежит на Администрации Боровичского муниципального района (далее-Администрация), которая в силу статьи 14 Федерального закона от 03.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления должна обеспечивать соблюдение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов муниципального поселения.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания ГУ МЧС от 10.06.2021 № 91/1/1 незаконным в части обжалованных пунктов 10-17 предписывающей части предписания необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания в части названных пунктов закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

  Суд проверил в установленном порядке в обжалованной части предписание                       ГУ МЧС от 10.06.2021 № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив, что выдано предписание в пределах предоставленных ГУ МЧС законом полномочий. Данное обстоятельство не оспаривалось и Водоканалом. 

При оценке материальных требований пунктов 10-17 предписывающей части предписания суд установил обоснованность требований Водоканала о признании предписания незаконным в обжалованной части в виду выдачи его лицу, не являющимся обязанному по устранению нарушений.

Так, в материалах дела имеется апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.04.2022 по делу № 2а-1317/2021, в котором суд апелляционной инстанции  поддержал решение Боровичского районного суда от 08.12.2021 по делу                           № 2а-1317/2021, последнее вступило  в законную силу (том 2 лист 88).

Как следует из названного судебного акта Боровичский районный суд по иску Боровичского межрайонного прокурора обязал Администрацию организовать и провести в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранение требований пожарной безопасности, включая те требования, которые в настоящем деле                        № А44-5672/2021 возложены ГУ МЧС на Водоканал в обжалованных пунктах 10-17 предписывающей части предписания ГУ МЧС от 10.06.2021 № 91/1/1; Боровичский районный суд по делу № 2а-1317/2021 установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что  обязанность по устранению указанных нарушений в силу действующего законодательства лежит на Администрации.

    Оснований для повторного доказывания этих обстоятельств по настоящему делу у арбитражного суда не имеется в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

   Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

    Поскольку в настоящем деле участвуют те же заинтересованные лица, что и в деле № 2а-1317/2021, рассмотренном районным судом, и по указанному делу и по настоящему делу в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства законности предписания ГУ МЧС в его обжалованной части, судебный акт Боровичского районного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, соответственно, обстоятельства, свидетельствующие, что обязанным лицом по устранению нарушений требований содержания пожарных гидрантов является Администрация района, по настоящему делу принимаются судом, как не подлежащие доказыванию.

 При таких обстоятельствах, несмотря на то, что предписание от 10.06.2021 вынесено ГУ МЧС в пределах его законных полномочий, учитывая наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта  суда общей юрисдикции, у суда по настоящему делу нет оснований сомневаться в обоснованности доводов Водоканала о незаконности выданного ГУ МЧС предписания от 10.06.2021 № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части предписывающих пунктов 10-17, в силу которых Водоканал в срок до 01.04.2022 должен устранить нарушения, указанные в оспариваемых пунктах по перечисленным в предписании адресам, поскольку законные основания для выдачи названного предписания Водоканалу по названным пунктам отсутствовали.

  Соответственно, требования Водоканала по настоящему делу обоснованы, правомерны и подлежат полному удовлетворению судом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма  от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. 

В связи с указанным, учитывая удовлетворение требований Водоканала, с ГУ МЧС  в возмещение ему расходов по уплате  государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000,0 руб., уплаченная Водоканалом по платежному поручению от 08.09.2021                   № 2780 (том 1 лист 7)

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.06.2021 № 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части предписывающих пунктов 10-17, в силу которых Водоканал в срок до 01.04.2022 должен устранить нарушения, указанные в оспариваемых пунктах по перечисленным в предписании адресам.

          Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          2.Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  3 000,0 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова