﻿882/2019-55894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года Дело № А56-36659/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.  

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская  инжиниринговая компания» Назарова М.Э. (доверенность от 10.08.2018 № 15),  от акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» Романенко А.Е.  (доверенность от 20.12.2017 № 78АБ3640679),  

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 по делу № А56-36659/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания»,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 12- Н, ОГРН 1037821032061, ИНН 7810255553 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного  общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД», адрес: 194356, Санкт-Петербург, дорога в  Каменку, д. 74, пом. 1-Н, ОГРН 1103851000494, ИНН 3851000490 (далее –  Общество), 4 600 112,51 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 21- 3/2016-НПК (далее – Договор), 539 208,39 руб. неустойки, 40 480,42 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ заявила о смене наименования в  части указания организационно-правовой формы юридического на акционерное  общество «Балтийская инжиниринговая компания».  

Определением от 07.06.2018 суд принял к совместному рассмотрению  встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании  1 988 633,58 руб. неустойки по Договору, 4 389 933,66 руб. стоимости  невозвращенных давальческих материалов и 94 743 руб. расходов, связанных с  устранением некачественно выполненных работ.  

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с Общества в  пользу Компании взыскано 4 600 112,51 руб. задолженности, 51 195,65 руб.  неустойки по состоянию на 09.03.2017, 40 480,42 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в  

размере 296 649,19 руб. за период с 27.01.2017 по 27.09.2018, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  (296 649,19 руб.) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой  ставки Банка России, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения  обязательства, 44 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные  требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали  установленным факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 на 2 943 107,02 руб., подписанному в одностороннем порядке;  поскольку дополнительное соглашение № 18 к Договору на выполнение  дополнительных работ стороны не заключали, 40 480,42 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами на 296 649,19 руб. долга за период  с 27.01.2017 по 27.09.2018 начислены неправомерно; суды необоснованно  отклонили ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела  оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 год и проведении  экспертизы времени совершения подписи на спорном документе;  доказательства возврата давальческого сырья не представлены; вина заказчика  в нарушении подрядчиком срока выполнения работ отсутствует.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.05.2016 заключили Договор, по условиям  которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить  собственными и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы  на объекте «Научно-производственный комплекс по разработке и производству  противоопухолевых препаратов» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  район, ОЭЗ «Новоорловская», дорога в Каменку, д. 74, а заказчик – принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора при выполнении работ подрядчик  использует материалы и оборудование, передаваемое заказчиком в качестве  давальческого сырья по накладной; право собственности на давальческое  сырье к подрядчику не переходит.  

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ определяется по фактически  выполненным объемам работ на основании передаваемого заказчиком  рабочего проекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения с  составом договорной цены по каждому разделу (виду) работ; при согласовании  стоимости работ по каждому разделу (виду) работ применяются «единые  расценки», указанные в приложении № 1 к Договору.  

Пунктом 2.2 Договора установлено начало выполнения работ - в течение  трех дней после выполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.3.4 - 3.3.6  Договора (создание условий для выполнения работ), сроки выполнения  

отдельных видов работ определяются в дополнительных соглашениях к  Договору.  

Согласно подписанным актам по форме № КС-2 и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по состоянию на 25.11.2016  Компания выполнила работы на 25 669 091,99 руб.  

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ задолженность  Общества составила 1 657 005,49 руб.  

Кроме того, в период с 26.11.2016 по 25.12.2016 Компания выполнила  работы, определенные в дополнительных соглашениях к Договору, на  2 943 107,02 руб., в том числе работы на 296 649,19 руб. по дополнительному  соглашению № 18.  

Компания 26.12.2016 направила Обществу с сопроводительным письмом   № 659/16 для подписания акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3,  счета на оплату по дополнительным соглашениям. Общество от подписания  названных документов уклонилось.  

Письмом от 09.01.2017 № 01/17 Компания уведомила Общество о  приостановлении выполнения работ до исполнения им обязательства по оплате  фактически выполненных работ, и по накладной от 09.01.2017 № 1 возвратила  Обществу давальческие материалы.  

Письмом от 21.02.2017 № 73/17 Компания уведомила Общество о  расторжении договора с 09.03.2017 на основании пункта 12.3.1 Договора.  

Компания, указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ,  направила Обществу претензию с требованием погасить 1 657 005,49 руб.  образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, уплатить  539 208,39 руб. (217 399,12 руб. по Договору и 321 809,27 руб. по  дополнительным соглашениям) неустойки по пункту 11.3.1 Договора,  40 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 27.01.2017 по 27.09.2018, по дополнительному  соглашению № 18.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на  невыполнение Компанией в полном объеме работ по дополнительным  соглашениям № 1- 17 к Договору и нарушение сроков их выполнения, заявила  встречные требования о взыскании с Компании 1 988 633,58 руб. неустойки по  пункту 11.1.1 Договора. Общество также указало, что в связи с неустранением  Компанией выявленных недостатков в выполненных работах по  дополнительным соглашениям №№ 5 и 10 к Договору, Общество понесло  94 743 руб. затрат на их устранение. Кроме того, Компания не возвратила  Обществу давальческие материалы на 4 389 933,66 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт  выполнения Компанией предусмотренных Договором и дополнительными  соглашениями работ, руководствуясь положениями пункта 11.3.1 Договора,  статьями 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные Компанией требования в размере  4 600 112,51 руб. задолженности, 51 195,65 руб. неустойки по состоянию на  09.03.2017, 40 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга в размере 296 649,19 руб. за период  с 27.01.2017 по 27.09.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга (296 649,19 руб.) исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,  

начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.  

В части встречных требований суд, установив, что нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, возврат Обществу  давальческого сырья подтверждается материалами дела, отказал в  удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании  1 988 633,58 руб. неустойки и 4 389 933,66 руб. стоимости невозвращенных  давальческих материалов. Требование Общества о взыскании с Компании  94 743 руб. расходов, понесенных в связи с устранением некачественно  выполненных работ, также оставлено без удовлетворения, поскольку суд  сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  Компании и понесенными Обществом убытками.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4  статьи 753 ГК РФ).  

Письмо Общества от 30.12.2016 № 150/12 оценено судами и признано не  являющимися мотивированным отказом от подписания направленных ему актов  по форме № КС-2.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт  непредставления исполнительной документации не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Обществом не доказано,  что отсутствие такой документации исключает возможность использования  принятого им объекта по прямому назначению. Кроме того, из представленной  электронной переписки не следует, что Общество ссылалось на неполучение  или отсутствие у него исполнительной документации.  

Суды также отклонили довод Общества о том, что работы по  дополнительному соглашению № 18 не имеют для него потребительской  ценности, поскольку выполненные по нему виды работ (отделочные и  общестроительные) непосредственно связаны с основным объектом  строительства по Договору; по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2016  

 № 1 работы на 296 649,19 руб. по дополнительному соглашению № 18 приняты  Обществом.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия  Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, подписанные без замечаний акты по форме № КС-2 на  1 657 005,49 руб., подписанные в одностороннем порядке акты по форме № КС- 2 и справки по форме № КС-3 по Договору и дополнительным соглашениям №  4, 5, 8 - 11, 13 – 15, 18 на 2 943 107,02 руб., доказательства их направления  Обществу, учтя отсутствие доказательств направления Обществом Компании  мотивированного отказа от приемки указанных работ с указанием сроков  устранения выявленных в них недостатков, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Компанией,  приняты Обществом и подлежат оплате в размере 4 600 112,51 руб.  Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от  оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Соответственно, наличие претензий по качеству работ не является  основанием для полного отказа от их оплаты.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть  использован материалы дела не содержат и Обществом суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ,  руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.3.1 Договора,  осуществив перерасчет неустойки (до даты расторжения Договора - 09.03.2017)  в связи с применением Компанией неверного периода для начисления  неустойки, суды взыскали с Общества 51 195,65 руб. неустойки. Кроме того,  установив неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по  дополнительному соглашению № 18, руководствуясь статьей 395 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о  необходимости взыскания 40 480,42 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Во встречном исковом заявлении Общество, указывая на нарушение сроков  выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 4, 5, 8 - 11, 13 – 15,  17 к Договору, заявило требование о взыскании с Компании 1 988 633,58 руб.  неустойки по пункту 11.1.1 Договора.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как следует из пункта 11.1.1 Договора заказчик вправе требовать от  генподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ,  установленных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к  нему (п. 2.4), а также взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,02% от  цены Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств генподрядчиком, но не более 5% от цены Договора.  

Истолковав положения пунктов 2.6, 3.3.4, 5.4 Договора в соответствии с  положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сроки выполнения работ  зависят от исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых  платежей и передаче проектной документации и давальческого сырья; в случае  нарушения заказчиком названных обязательств предусмотрено право  подрядчика на продление (изменение) сроков выполнения и окончания работ на  количество дней, равное просрочке заказчика.  

Установив вину заказчика в невыполнении им своих обязательств по  Договору в части авансирования работ и передачи давальческого сырья, учтя  положения пунктов 2.6, 3.3.4, 5.4 Договора, приняв во внимание положения  статьи 328 ГК РФ, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ  отсутствует.  

Оснований для переоценки данного вывода судов суд округа не находит.  

Поскольку факт возврата Компанией Обществу давальческого сырья  (материалов и оборудования) подтверждается материалами дела, суды  правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании его стоимости.  

Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайств о  фальсификации представленной в материалы дела оборотно-сальдовой  ведомости по счету 003 за 2016 год и проведении экспертизы времени  совершения подписи на спорном документе отклоняется судом округа.  

Из материалов дела следует, что о фальсификации спорного  

доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.  Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы  относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводами  судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании  и возникшими у Общества 94 743 руб. убытками, указывая на то, что убытки  возникли в связи необходимостью устранения недостатков некачественно  выполненных работ по дополнительным соглашениям от 04.08.2016 № 5 и от  12.09.2017 № 10.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При  недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для  взыскания убытков отсутствуют.  

Суды установили, что по условиям дополнительного соглашения от  12.09.2017 № 10 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу  системы холодоснабжения по разделу проекта ОВ2 - установить 76 затворов,  которые подрядчик смонтировал частично, остальные затворы не были  смонтированы в связи с расторжения Договора.  

Суды установили, что претензии заказчика связаны не с качеством монтажа  (за качество затворов как давальческих материалов ответственность несет сам  заказчик), а с тем, что подрядчик не уведомил заказчика о получении  некачественных давальческих материалов (затворов).  

Письмом от 06.09.2017 № 488/17 подрядчик с целью установления  конкретных затворов, в которых отсутствует герметичность, предложил  заказчику согласовать время и дату составления совместного дефектного акта  на объекте, однако заказчик от составления названного акта уклонился. Кроме  того, суды установили, что производственные дефекты дисковых затворов  (отсутствие герметичности) проявились лишь в ходе испытаний уже  смонтированной системы холодоснабжения.  

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае  Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих  доказательств совершения Компанией противоправных действий (бездействия),  повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Компании и  возникновением убытков у Общества.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано  правомерно.  

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки  судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по  

переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости,  допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга  допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов,  рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи  71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Не отражение в  судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны  само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух  инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-36659/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ- НОРД» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова