АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-27936/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИС Инкорпорэйтед» (ИНН 7723145755, ОГРН 1027739108957, дата государственной регистрации – 25.09.1998, место нахождения: 109469, г. Москва, ул. Марьинский Парк,  7, корпус 1)

к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.11.2005, место нахождения: 662970, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «СИС Инкорпорэйтед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» о взыскании задолженности в размере 1 470 754,53 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в поданном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в то же время согласно письменному отзыву ответчика последний с требованием истца не согласен по причинам, отраженным в данном отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого декабря 2014 года сторонами заключен договор, измененный дополнительными соглашениями №№ 1-3 от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика своими силами и средствами комплекс работ по разработке рабочей документации (раздел «Диспетчеризация и автоматизация управления средствами инженерного оборудования») в объеме утвержденной проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества» (пункт 1.1.) в сроки, установленные дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 2, общей стоимостью 4 509 212 руб. согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 № 30/14.

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке и сроки, установленные пунктами 4.3., 4.3.2. договора от 16.12.2014, а также оплатить их в сроки, установленные пунктом 2.4. договора от 16.12.2014.

Исполнителем выполнены работы по разделу «Корпус 1 (остальное)» на сумму 1 548 162,66 руб. и предъявлены к приемке на основании акта от 16.07.2018 № 121.

Заказчиком, получившим 10.07.2018 разработанную техническую документацию и отказавшимся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2018 № 121, выполненные по разделу «Корпус 1 (остальное)» работы не приняты без представления второй стороне мотивированного отказа от такого принятия, равно как и не произведена оплата стоимости изготовленной документации.

Поскольку заказчиком не исполнена в установленный срок обязанность по оплате выполненных исполнителем работ, последний направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить в добровольном порядке сумму долга по договору от 16.12.2014.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 470 754,53 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.12.2014 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 4.3., 4.3.2 договора от 16.12.2014. В силу положений названных пунктов договора от 16.12.2014 сдача-приемка выполненной работы осуществляется в течение десяти дней рабочих дней с момента получения рабочей документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «СИС Инкорпорэйтед» просит суд взыскать с ответчика, стоимость выполненных исполнителем и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 470 754,53 руб. задолженности по договору от 16.12.2014 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 1 470 754,53 руб., представил в материалы дела два сопроводительных письма от 10.07.2018 № 1720 и № 1729, содержащих отметку о вручении ответчику изготовленной истцом рабочей документации, а также подписанный обществом как исполнителем по договору от 16.12.2014 в одностороннем порядке акт от 16.07.2018 № 121, переданный контрагенту с актом приема-передачи документов от 27.07.2018.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктами 4.3, 4.3.2. договора от 16.12.2014 предусмотрено, что результат приемки оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.3.2. договора от 16.12.2014 на заказчика возложена обязанность подписать в течение десяти рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ или же представить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик от подписания направленного в его адрес (обратного ответчиком не доказано) акта от 16.07.2018 № 121 уклонился, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированный отказ от такого подписания.

В процессе разрешения возникшего между сторонами ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий пояснения относительно того, что явилось причиной, побудившей его как заказчика по договору от 16.12.2014 оказаться от приемки предъявленных к сдаче работ, не мотивировав при этом такого отказа.

Так, согласно правовой позиции ответчика работа выполнена истцом ненадлежащим образом, с недостатками, на наличие которых, по утверждения ответчика, указано генеральным заказчиком, обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», в письме от 10.08.2018 № 778-4/3155. В названном документе, адресованном ответчику, общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» говорит о том, что между рабочей документацией инв. № 14.1799 и документацией № 15.1865, изготовленной обществом «СИС Инкорпорэйтед», имеются несоответствия.

Между тем истец в процессе рассмотрения настоящего дела с выводом ответчика не согласился, заявив в своих пояснениях о том, что по факту ответчик говорит не о недостатках выполненных работ, а требует от исполнителя провести новые работы, не оговоренные в заключенном договоре от 16.12.2014.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с мнением истца соглашается, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе ведущаяся между ними посредством использования электронной почты, свидетельствует о том, что все исходные данные (рабочая документация инв. № 14.1799) для разработки рабочей документации по разделу «Корпус 1 (остальное)» получены истцом от ответчика 10-11 февраля 2015 года (электронные письма от 10.02.2015, от 11.02.2015). 

На основании полученной от ответчика в середине февраля 2015 года информации истцом разработана техническая документация инв. № 15.1865.

Однако впоследствии истцом от ответчика получена измененная версия ранее использованной в работе документации инв. № 14.1799 (обратного стороной ответчика не доказано), предполагающая выполнение нового, не оговоренного в договоре от 16.12.2014, объема работ. 

Получив новые исходные данные, истец как исполнитель по договору, с точки зрения суда, повел себя разумно и добросовестно, направив в адрес заказчика письмо от 20.10.2016 № 1980 с приложенной к нему сметой № П16/15, содержащее предложение заключить договор, предметом которого являлось бы выполнение нового вида проектных работ, отличных от оговоренных в ранее подписанном между сторонами договоре от 16.12.2014. 

Вместе с тем ответчик не акцептовал полученную от истца оферту, изложенную им в письме от 20.10.2016 № 1980, в связи с чем общество «СИС Инкорпорэйтед» передало ответчику 10.07.2018 рабочую документацию инв. № 15.1865, разработанную на основании тех исходных данных, которые были переданы исполнителю по договору от 16.12.2014 в феврале 2015 года.

При этом суд также признает обоснованным аргумент, заявленный истцом о том, что подготовленная обществом «СИС Инкорпорэйтед» рабочая документация, поступившая в распоряжение ответчика 10.07.2018 как на момент ее передачи, так и впоследствии не утратила для последнего потребительской ценности, поскольку была использована заказчиком по договору от 16.12.2014 при осуществлении им своей деятельности, о чем свидетельствует факт передачи данной технической документации генеральному заказчику, а именно обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (факт получения рабочей документации генеральным заказчиком подтверждается содержанием имеющейся в деле переписки, ведущейся между заказчиком по договору от 16.12.2014 и обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»). 

При данных обстоятельствах, суд признает доказанным тот факт, что работы по договору от 16.12.2014 выполнены истцом надлежащим образом и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 548 162,66 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте от 16.12.2014, а также счете на оплату от 16.07.2018 № П56-2/30/0119. При этом общий размер задолженности определен истцом, воспользовавшимся своим процессуальным правом самостоятельно определять размер заявленных им требований, с учетом того обстоятельства, что им как истцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику в срок не позднее 31.03.2016 разработанной рабочей документации по разделу «Корпус 1 (остальное)». В связи с чем сумма взыскиваемого долга уменьшена истцом на подлежащую взысканию неустойку, составившую согласно расчету 77 408,13 руб. (1 548 162,66 руб. – 77 408,13 руб.)

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 1 470 754,53 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 1 548 162,66 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 1 470 754,53 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1 470 754,53 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 708 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 708 руб. (платежное поручение от 04.10.2018 № 1310).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 708 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.11.2005, место нахождения: 662970, 

<

...>) в пользу акционерного общества «СИС Инкорпорэйтед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.09.1998, место нахождения: 109469, 

<

...>) 1 470 754,53 руб. задолженности, 27 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина