﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Юрия Владимировича  на определение Арбитражного суда Томской области  от 11.05.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1027001691320, ИНН 7024011981, далее – общество «Эверест», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Колосова Ю.В. о привлечении Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгиной Галины Александровны, Сойко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  с Самойловым Анатолием Николаевичем, Самойловой Лилией Викторовной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самойлов А.Н., Самойлова Л.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Колосова Ю.В. - Турбин Р.В. по доверенности от 29.03.2019; Малюгиной Г.А. -  Шишкова М.А., Ковешникова О.В. по доверенности от 17.11.2020.     В судебном заседании принял участие представитель Сойко А.Ю. - Дягилев А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 25.12.2017 Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 27 850 333,15 руб.

Колосов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эверест» Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А., Сойко А.Ю. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в размере 18 071 740 руб.

Определением Арбитражный суд Томской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Колосова Ю.В. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Ковальчук М.А. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в размере 18 071 740 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колосов Ю.В. с учетом дополнительных пояснений просит отменить определение суда первой инстанции                     от 11.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, направить обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Колосов Ю.В. ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего спора, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности Малюгиной Г.А. и             Сойко А.Ю., несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу Малюгина Г.А., Сойко А.Ю. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Колосова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Малюгина Г.А. и Сойко А.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части отказа в привлечении Малюгина Г.А. и Сойко А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 23.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 16.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в периоды с 06.04.2010 по 16.04.2012 и с 11.05.2012 по 28.01.2014 руководителем общества «Эверест» являлся Самойлов А.Н., в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 – Самойлова Л.В.

Определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу установлено, что 23.11.2011 общество «Эверест» реализовало обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» принадлежавшее ему нежилое помещение и распорядилось причитавшимися ему денежными средствами следующим образом: 26 439 760 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» (по письму должника) на счет общества с ограниченной ответственностью «Радушка» (далее - общество «Радушка») платежным поручением от 06.12.2011 № 97003 с основанием платежа «возмещение расходов по агентскому договору               от 20.05.2008 за ООО «Эверест»; 8 000 000 руб. перечислены обществу «Радушка» платежным поручением от 11.11.2011 № 7 с основанием платежа «возмещение расходов по агентскому договору от 20.05.2008»;                         18 071 740 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Микон» (далее – общество «Микон») платежным поручением от 06.12.2011 № 10 с основанием платежа «по договору купли-продажи от 05.12.2011».

Однако услуги по агентскому договору от 20.05.2008 общество «Радушка» должнику реально не оказывало; договор купли-продажи от 05.12.2011 между обществом «Эверест» и обществом «Микон» в действительности не заключался, обязательство по приему-передаче имущества ими не исполнялось (решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012 по делу № А67-6177/2011; определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящему делу).

Указанные обстоятельства в числе прочих послужили основанием для привлечения признанных контролирующими лицами общества «Эверест» – Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности данных лиц включает безосновательные платежи общества «Эверест» в пользу аффилированных с ним лиц (общества «Радушка», «Микон») и ограничен суммой требований кредиторов, включенных в реестр.

На следующий день после регистрации права собственности общества «Микон» на нежилые помещения, 01.02.2012, общество «Микон» заключило с Малюгиной Г.А. договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось передать Малюгиной Г.А. нежилые помещения, а Малюгина Г.А. – принять и оплатить их стоимость в размере 14 120 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи были уплачены Малюгиной Г.А. в соответствии с его условиями: в части 8 633 500 руб. в наличной форме путем передачи руководителю общества «Микон», что подтверждается справками от 17.11.2011; в части 5 486 500 руб. – в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Микон», что следует из чека по банковскому переводу       ПАО Сбербанк от 03.02.2012.

Малюгиной Г.А. оформлено право собственности на нежилые помещения 25.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ № 242717 от 25.05.2012).

Фактическая эксплуатация Малюгиной Г.А. приобретенного у общества «Микон» имущества подтверждена представленными в материалы дела документами, исходя из которых она арендовала земельный участок, расположенный под спорным имуществом и необходимый для его эксплуатации; вносила арендную плату за земельный участок; выполняла ремонтные работы нежилых помещений, осуществила и зарегистрировала их перепланировку; сдавала помещения в аренду, оплачивала электроэнергию, водоснабжение и водоотведение; участвовала в разрешении коммунально-бытовых вопросов с уполномоченными организациями и владельцами смежных помещений.

01.07.2015 Малюгина Г.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Наш дом» (исполнитель) договор на возмездное оказание брокерских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Малюгиной Г.А. услуги по поиску покупателя на спорное имущество.

В рамках указанного договора был найден покупатель – Сойко А.Ю., который заключил с Малюгиной Г.А. договор купли-продажи от 28.10.2015, стоимость имущества согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. 

Факт передачи Сойко А.Ю. денежных средств в наличной форме подтверждается расписками Малюгиной Г.А. от 21.10.2015, от 28.10.2015,      от 01.11.2015.

Денежные средства в безналичной форме перечислены Малюгиной Г.А. со счета ИП Сойко А.Ю. в ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора от 30.11.2015 № 2216/86160240/303/15/1, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 606.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 11.02.2021 № 8616-347-исх/5 по состоянию на дату ее изготовления остаток ссудной задолженности 

Сойко А.Ю. по кредитному договору от 30.11.2015                                    № 2216/86160240/303/15/1 составил 4 749 966 руб., просроченная задолженность у него отсутствует, обязательства по кредиту исполняются им в установленные сроки. 

Имущество приобретено Сойко А.Ю. на кредитные денежные средства, оно обременено ипотекой ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки        № 22/8616/0240/303/15302 от 18.12.2015.

Сойко А.Ю. использует приобретенные им нежилые помещения при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве магазина спортивных товаров.

В рамках настоящего спора Колосов Ю.В. просит дополнительно привлечь к субсидиарной ответственности на сумму, равную цене сделки с обществом «Микон», в том числе Малюгину Г.А. и Сойко А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малюгиной Г.А. и Сойко А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности соответствующих оснований.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявитель в обоснование рассматриваемых требований ссылается на обстоятельства вывода денежных средств должника в 2011 году, следовательно к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона                    от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

	Малюгина Г.А., Сойко А.Ю. не являются контролирующими должника лицами с учетом положений статей 2, 61.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем заявитель ссылается на их причастность к выводу активов должника наряду с контролирующими должника лицами. 

По мнению суда округа, доводы заявителя о знакомстве названных ответчиков с контролирующими должника лицами, вероятности совместного ведения дел безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом приобретения имущества на рыночных условиях. 

Кроме того, суды двух инстанций по итогам тщательного исследования представленных заявителем доказательств в подтверждение совместных планов ответчиков и контролирующих должника лиц (в том числе экспертных заключений) обоснованно признали соответствующий довод заявителя документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что 18 071 740 руб., полученных 06.12.2011 от общества «Эверест» на приобретение спорного имущества, общество «Микон» в лице Ковальчука М.А. израсходовало 11 976 656,10 руб. в рамках расчетов по договору купли-продажи от 21.11.2011 № 21-03-15/339.

Направления расходования остальной части рассматриваемой суммы не раскрыты.

Вследствие этого распространение на последующих приобретателей имущества ответственности за расходование денежных средств общества «Эверест» правильно признано судами необоснованным.

Относительно дальнейшего отчуждения объекта недвижимого имущества Малюгиной Г.А., Сойко А.Ю. суды установили, что каждый из них произвел расчет за приобретение имущества по рыночной стоимости, осуществлял, осуществляет полномочия собственника. Сойко А.Ю. купил имущество с привлечением кредитных средств, погашает задолженность по кредитному договору, имущество обременено ипотекой в пользу банка.

Доказательства использования недвижимого имущества контролирующими должника лицами совместно с ответчиками не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что Малюгина Г.А. и Сойко А.Ю. являются добросовестными приобретателями имущества, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не доказаны.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А67-5909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин 

																												Е.А. Куклева