ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22624/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-239581/15 

16 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВО «Технопромэкспорт»,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.12.2018;

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2, дов. от 29.08.2018

от ООО «РТ - Энергоэффективность» - ФИО3, дов. от 2.08.2018

от ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» – ФИО4, дов. от 19.11.2018

от к/у должника – ФИО5, дов. от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» от 13.12.2018.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного  заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «РТ-Капитал», конкурсного управляющего, ООО «РТ - Энергоэффективность»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», на котором по вопросу № 5 повестки дня были избраны членами комитета кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО7, ФИО8, ФИО2.

По мнению ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК», указанное решение нарушает права и законные интересы ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик», поскольку принято при злоупотреблении правом со стороны аффилированных с должником кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.12.2018, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и избрании его членов принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу  собрания кредиторов от 13.12.2018, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, составило 20 736 201 023,53 руб., то есть 84,4527% от суммы требований всех кредиторов с правом голоса, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», проведенное 13.12.2018, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, и по оспариваемому вопросу № 5 «Избрание членов комитета кредиторов».

Порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов установлен в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что  решение по вопросу № 5 повестки дня об избрании членов комитета кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» принято в строгом соответствии с требованиями, установленными статьями 12, 15, 18 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об ошибке при подсчете голосов, отданных кредиторами за кандидатов в члены комитета, в связи с допущенной представителем ООО «РТ-Энерго» в Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня опиской в указании фамилии кандидата в члены комитета кредиторов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом учтено, что при регистрации участников собрания, среди фамилий представителей участников собрания кредиторов не установлено схожих по написанию и созвучию, а имя и отчество полностью совпадают с именем и отчеством физического лица, являющегося представителем ООО «РТ-Капитал», в связи с чем на дату подведения результатов голосования не имелось оснований утверждать, что указанная выше описка, допущенная представителем ООО «РТ-Энерго» в бюллетене не позволила конкурсному управляющему выявить действительную волю ООО «РТ-Энерго».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в письменном отзыве, представитель ООО «РТ-Энерго» подтвердил, что приведенная описка носит технический характер и действительное волеизъявление ООО «РТ-Энерго», изложенное в Бюллетени от 13.12.2018 установлено конкурсным управляющим верно.

Также правомерно признана необоснованной ссылка заявителя на неоднозначное указание участниками собрания кредиторов в бюллетенях для голосования по 5 вопросу принадлежности кандидатов в члены комитета кредиторов.

В силу требований пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, установленный законом порядок избрания членов комитета кредиторов не обязывает при принятии решения об избрании членов комитета кредиторов указывать принадлежность кандидатов к определенному кредитору.

Более того, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об избрании членов комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, требование ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» об изменении состава комитета кредиторов, выражающееся в исключении из него отдельных членов, а именно: ФИО2, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018.

В частности, как отмечается Президиумом Верховного Суда РФ, особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в  целом, то есть всех его членов, а не одного из них. 

Также ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» указал, что оспариваемое решение принято аффилированными с должником кредиторами, обладающими большинством голосов (более 61,85%) в ущерб прав остальных миноритарных кредиторов, в результате чего миноритарные кредиторы лишаются права представлять свои интересы, в том числе, право своевременного получения информации и контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, наличие или отсутствие аффилированности лиц при разрешении настоящего спора - оспаривание решений собрания кредиторов должника, а именно по вопросу избрания членов комитета кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», количество конкурсных кредиторов которого составляет более пятидесяти, правового значения не имеет.

Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов. Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

В данной связи, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорционально доле их денежного требования к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания.

В рассматриваемом случае решение кредиторов должника по вопросу № 5 повестки дня об избрании членов комитета кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, члены комитета кредиторов избраны в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторов не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи  17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов обязан представлять интересы всех кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочии не влечет за собой в любом случае уменьшение либо прекращение каких-либо процессуальных прав конкурсных кредиторов, не вошедших в его состав, а также не влечет лишения их прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» не включен в члены комитета кредиторов, не может расцениваться как нарушение его прав и интересов.

Суд также отмечает, что  решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в связи с принятием собранием кредиторов оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявителем не представлено доказательств того, что при принятии оспариваемого решения по 5 вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» конкурсные кредиторы действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятие собранием кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» решения об избрании членов комитета кредиторов в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав миноритарных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве и выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что количество конкурсных кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» составляет более пятидесяти, образование комитета кредиторов в рассматриваемом случае в силу закона (пункт 1 и пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве) носило обязательный характер.

Доводы ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» о необходимости изменения судом состава комитета кредиторов, путем включения в его состав ФИО9 как независимого кредитора, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко