АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28752/2022

10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А43-28752/2022 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий её имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты на получение кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) должник указал на наличие ежемесячного дохода в размере 120 000 рублей, в то время как из ответа Федеральной налоговой службы усматривается, что общая сумма дохода ФИО2 за 2014 год составила 55 000 рублей. Кроме того, в анкете на получение кредита должник не указал на наличие у него обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 25.09.2013 № 13683717.

Общество считает, что сообщение должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора влечет невозможность освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 486 919 рублей 02 копейки. Требования Общества в размере 486 312 рублей 29 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поступившие в конкурсную массу денежные средства (доход должника и ежемесячное пособие на детей) выплачены ФИО2 в качестве прожиточного минимума и социальных выплат на детей. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Таким образом, принятие ФИО2 на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов. 

Аргумент Общества о том, что должник при заполнении анкеты на получение кредита в Банке указал недостоверные сведения относительно размера ежемесячного дохода и наличия обязательств перед иными кредитными организациями, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Проанализировав аргументы Общества и установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций сочли, что в рассматриваемом случае неуказание на наличие обязательства перед иным банком, а также указание на размер ежемесячного дохода, не соответствующий официальным данным, имеющимся у налоговой службы, не является основанием для отказа в освобождении от обязательств. 

Суды исходили из того, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также совершения им мошеннических действий не представлено.

Суды учли, что кредитная организация имела право проверить информацию, изложенную в заявлении на получение кредита, в связи с чем Банк имел объективную возможность получить сведения из бюро кредитных историй, однако соответствующих действий не предпринял.  Банк по результатам оценки финансового состояния должника не усмотрел оснований для запроса дополнительных документов, подтверждающих доход ФИО2 и членов её семьи, и принял положительное решение о предоставлении кредита.

Кроме того, форма анкеты-заявления предусматривала указание дохода по собственному расчету, то есть в сумме 120 000 рублей могли быть учтены не только официальные доходы, отраженные в справке налогового органа. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, предоставленные должником при заключении кредита.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности намеренного сообщения должником недостоверных сведений при получении кредита, в связи с чем правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А43-28752/2022 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева