Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12646/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (адрес:  197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 27, литера А, помещ./ком 51-Н/17, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.06.2018, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество строительная корпорация «Росстрой» (адрес:  197136, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 13, литера А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.01.2003, ИНН 

<

***>);

конкурсный управляющий акционерного общества строительная корпорация «Рострой»  ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «Росстрой»  (далее – ответчик, АО СК «Росстрой», Корпорация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 063 021 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг за помещения в паркинге дома № 58 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 124 778 руб. 14 коп. пени рассчитанные на 23.07.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступили: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества на 2024 год;

-  жилищно-коммунальные услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта №2023С061 от 26.08.2024, отсутствуют основания по исполнению встречного обязательства по оплате таких услуг; 

- к исковому заявлению, в отношении лифта указана тарифная ставка 6.87, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение и определение тарифных ставок на услуги по содержанию и ремонту лифтов, а также правильность их расчетов на основании которых произведено начисление задолженности;

- необоснованность включения в структуру платы за содержание и ремонт помещения без решения общего собрания собственников помещений, дополнительной услуги видеонаблюдения;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в отношении ответчика (дело № A56-83217/2015) открыто конкурсное производство;  Общество является собственником 228/256 доли в нежилом помещении, определением суда от 13.10.2020 по делу № А56-83217/2015/погаш.27, с учетом определения суда от 28.04.2022 об исправлении опечатки, 1/256 доли передана ФИО5,  в связи с чем пропорциональная площадь принадлежащего ответчику паркинга за указанный период составляет 9 524,43 кв. м. (228*10 694,1 кв. м. /256); 

- ответчик не получал платежных документов на оплату оказанных услуг, в связи с чем взыскание пени не обосновано. 

Определением от 17.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступили письменные объяснения, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А56-12646/2025 в виде выплаты АО СК «Росстрой» суммы задолженности и судебных расходов в течение 12 месяцев с погашением взысканных сумм 30 числа ежемесячно равными платежами с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки. Также просит не выдавать Обществу исполнительный лист до момента принятия судом судебного акта по рассматриваемому заявлению и неисполнения в течение двух раз и более судебного акта о предоставлении рассрочки, приобщил к материалам дела документальное обоснование заявления о рассрочке, в том числе, копию бухгалтерского баланса на 2024 года с приложением квитанции налогового органа о принятии.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возразил против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных требований истца, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу. Представил для приобщения к материалам дела з копии определений суда по делу №A56-83217/2015 о передаче 1/256 доли ФИО5

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, оформленного Протоколом №1 от 2512.2021 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга за №242-рл от 21.01.2022, ООО «КомТехСервис» (Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом с 01.02.2022.

Многоквартирный дом 58 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, был введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Строительство указанного выше дома осуществлялось силами Акционерное общество АО СК «Росстрой» (Застройщик).

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик АО СК «Росстрой» передал помещения участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Однако, часть помещений АО «СК «Росстрой» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы, реализованы в данный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.12021 по делу №А56-83217/2015 АО СК «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  ответчику в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 на праве собственности принадлежало 229/256 доли в нежилом помещении № 69-Н указанного МКД. 

За период с 01.10.2024 по 31.12.2024 у АО СК «Росстрой» перед ООО «КомТехСервис» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В адрес Ответчика направлялись счета, акты выполненных работ (по форме УПД). Возражений по актам от Ответчика в адрес Истца не поступало. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 14.01.2025 № 05/2025 о погашении задолженности оставлена без ответа, и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи  39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности ответчика на помещение 69-Н зарегистрировано 09.03.2016.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение эксперта от 26.08.2024 № 2023С061, согласно которому эксплуатация подземного паркинга не возможна ввиду несоответствия объекта недвижимости строительным, санитарным и экологическим нормам.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика относительно снижения платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судом неосновательным. Как следует из представленных сторонами документов, в ненадлежащем состоянии находится само помещение 69-Н. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период ненадлежащим образом оказаны услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих утверждение размера платы (тарифов) отклоняется судом. 

В материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом № П58 от 25.12.2021 и решение общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2021, на котором и утвержден размер платы за жилое помещения. 

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства утверждения тарифа на техническое обслуживание лифтов, признаются судом несостоятельными. 

Расчет платы за техническое обслуживание лифтов согласно пункту 3.2 Договора управления производен Истцом, в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ - Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик не представил контрарсчет и (или) мотивированные возражения относительно неправомерности применения при расчете платы за техническое обслуживания лифтов тех или иных технических характеристик.

Довод Ответчика о необоснованности предъявления к оплате дополнительной услуги видеонаблюдения без решения общего собрания собственников помещений является несостоятельным. 

Факт принятия решения об установке собственниками помещений в многоквартирном доме системы видеонаблюдения, необходимости ее технического обслуживания и утверждении размера платы за техническое обслуживание подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 04.05.2018. 

Размер платы за дополнительную услугу «видеонаблюдение» утвержден собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол № 1 от 25.12.2021) в составе перечня дополнительных услуг, указанных в приложении № 6 к Договору управления №П58 от 25.12.2021. 

Ответчик указывает на недобросовестное поведение Истца, которое выразилось в неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по ежемесячному информированию Ответчика о предстоящей плате за жилищно-коммунальные услуги.

Данный довод судом отклоняется, поскольку первичные документы направлялись в адрес Ответчика. 

В то же время, АО «СК «Росстрой» не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу. 

Ответчик не представил доказательства направления в адрес Истца требований о выдаче и (или) направления квитанций и счетов на оплату по иному адресу. 

Кроме того, отсутствие квитанций, не может служить основанием для освобождения от оплаты обязательных расходов. 

Обязанность оплаты услуг за помещения и коммунальные услуги возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, 154) и условий договора управления многоквартирным домом.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию задолженности ответчик представил доказательства передачи 1/256 доли (машиноместо) в рассматриваемом объекте ФИО5 Определением суда от 13.10.2020 в рамках дела А56-83217/2015/погаш.27 было погашено требование в отношении участника строительства, включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 путем передачи ей в собственность машиноместа в спорном жилом доме. Судом установлено, что 07.07.2015 между АО СК «Росстрой» и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи №105025/07006-РСТ парковочного места, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка кв. 78 А, корп.4 (гаражи), секция 1, 1 этаж. Определением суда от 15.11.2019 по делу № А5683217/2015/тр.4746 требование ФИО5 включено в реестр требований участников строительства Общества. Определением суда от 28.04.2022 по делу А56-83217/2015/погаш.27 исправлена опечатка в отношении размера доли кредитора ФИО5, правильный размер доли «1/256».

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, исключив начисления по 1/256 доли. 

  Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику 124 778 руб. 14 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 Постановления № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Взыскиваемая истцом задолженность начислена за период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Следовательно, требование о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее суммы неустойки относятся к текущим требованиям. 

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А56-12646/2025 в виде выплаты АО СК «Росстрой» суммы задолженности и судебных расходов в течение 12 месяцев с погашением взысканных сумм 30 числа ежемесячно равными платежами с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015 АО СК «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Настаивая на удовлетворении заявления, АО СК «Росстрой» сослалось на свое тяжелое финансовое положений и возможность исполнять денежные обязательства исключительно с соблюдением установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности. В обоснование заявления ответчик представил бухгалтерский баланс.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной организацией за отчетный период кредиторская задолженность существенно выше дебиторской, что свидетельствует о наличии факта неплатежеспособности ответчика. Отчет о финансовых результатах, представленный ответчиком в составе годовой бухгалтерской отчетности содержит информацию о существенном размере полученного убытка за 2024 г., что свидетельствует о нестабильности экономического положения организации в течение последних отчетных периодов. При этом ответчик пояснил, что определением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А56-83217/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об удовлетворении вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходов, понесенных в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств застройщика, на общую сумму более 147 076 143 руб. 03 коп.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело документов о финансовом положении АО СК «Росстрой» и необходимости создания ответчику условий, способствующих реальному исполнению решения суда по настоящему делу в добровольном порядке, суд полагает возможным предоставить АО СК «Росстрой»  рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу. Однако в целях обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок суд считает необходимым рассрочить исполнение решения на 5 месяцев с погашением взысканных сумм 30 числа ежемесячно равными платежами с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170,  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ИНН 

<

***>) 1 063 021 руб. 63 коп. задолженности, 124 778 руб. 14 коп.,  пени по состоянию на  23.07.2025, пени с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности  в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 57 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3177 руб. государственной пошлины.

Предоставить акционерному обществу строительная корпорация «Росстрой» (ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу сроком на 5 месяцев с погашением взысканных сумм 30 числа ежемесячно равными платежами с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Курова И.Н.