АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10204/2025

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Топшина»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская грузовая транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:   

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топшина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская грузовая транспортная компания» о взыскании денежных средств в размере 738 840 рубль 00 копейки, в счет оплаты по договору поставки №бн от 26.04.2023, неустойки в размере 141 118 рублей 44 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 54000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать денежные средств в размере 738 840 рубль 00 копейки в счет оплаты по договору поставки №бн от 26.04.2023, неустойку в размере 141 118 рублей 44 копейки; неустойку до момента фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 54 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 15.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ООО  «Владивостокская грузовая транспортная компания». 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена пеня, в соответствии с условиями договора.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2023  между ООО  «Владивостокская грузовая транспортная компания»  (поставщик) и ООО «Топшина» (покупатель) заключен договор поставки товара, в рамках которого продавец обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 и последующие приложения), или счётом на оплату, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или согласно спецификации (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупателем, продавец по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства. 

УПД №УТ-1161 от 14.11.2024 подтверждается поставка товара (автошины) общей стоимостью 738 840 рублей и принятие товара покупателем.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара 23.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД №УТ-1161 от 14.11.2024, подписанного обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты за товар, поставленный в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 738 840 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 141 118 рублей 44 копейки; неустойки до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупателем, продавец по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 141 118 рублей 44 копейки (за период с 14.11.2024 по 23.05.2025).

Самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 24.05.2025 по 30.10.2025, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 118 214 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №19-05/2025 на оказание юридических услуг от 19.05.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Топшина», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края (в первой инстанции) по взысканию задолженности с ООО «Владивостокская грузовая транспортная компания» по договору поставки от 26.04.2023.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 54 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №266 от 22.05.2025, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

21.05.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор №25/05-25, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Топшина» в Арбитражном суде Приморского края по взысканию задолженности с ООО «Владивостокская грузовая транспортная компания» по договору поставки.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы  судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 54 000 рублей.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением истцом исковых требований (в части произведённого судом расчета неустойки), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская грузовая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топшина» (ИНН 

<

***>) денежные средств в размере 738840 руб., в счет оплаты по договору поставки №бн от 26.04.2023, неустойку на 23.05.2025 в размере 141118 руб. 44 коп.; неустойку с 24.05.2025 по 30.10.2025 в размере 118214 руб. 40 коп., неустойку с 31.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в 45956 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская грузовая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8953 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Понкратенко М.В.