АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9672/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 884 317 руб. 40 коп., при  участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика  - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее – ООО «Армада-Авто», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 884 317 руб. 40 коп., в том числе 142 969 руб. 52 коп. доплаты за ремонт, 380 100 руб. денежных средств на устранение дефектов ремонта, 343 247 руб. 88 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 20.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривьера авто» (далее – ООО «Ривьера авто»).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением от 20.07.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 17.08.2023. 

17.08.2023 в суд поступил отзыв ответчика на требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 17.08.2023 (с учётом определения от 20.09.2023) судебное разбирательство отложено на 12.10.2023. 

В суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой последнимй просит поручить специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Ривьера Авто» по ремонту автомобиля Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2022, действующим нормативным документам? Если не соответствуют, сказать какие нарушения были допущены ?

2.   С  учетом  ответа   на   первый   вопрос,   определить  стоимость  устранения выявленных недостатков, с учетом Единой методики расчета, утверждённой ЦБ РФ, с учетом износа ?

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», представленного ответчиком, стоимость автотехнической экспертизы составит 45 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца возражал против вопросов, предложенных ответчиком, просил поставить перед экспертами вопросы:

1. Соответствую ли выполненные работы ООО «Ривьера Авто» по ремонту автомобиля Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***>,    поврежденного    в    результате    дорожно-транспортного происшествия 17.05.2022, действующим нормативным документам и калькуляции № 0019179974/1 на сумму 606 818,00 руб.? Если не соответствуют, сказать, какие нарушения были допущены ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП ?

Кроме того, представитель истца заявил возражения против экспертной организации, предложенной ответчиком; просил провести судебную экспертизу в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу экспертной организации, стоимость проведения экспертного исследования составит 44 000 руб., срок проведения - в течение 25 дней с момента поступления материалов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о вызове в судебное заседание  ФИО2, проводившего досудебное исследование спорного автомобиля.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023. 

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления; судом заслушаны пояснения ФИО2 относительно обстоятельств исследования спорного ТС.

15.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило платёжное поручение № 302528 от 03.11.2023 на сумму 45 000 руб.

Определением от 20.11.2023 суд назначил по делу № А46-9672/2023 судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО3 и  ФИО4; приостановил производство по делу.

27.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о необходимости предоставления экспертам для производства экспертизы дополнительных фотоматериалов.

Определением от 08.02.2024 заявление ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А46-9672/2023 удовлетворено: в распоряжение эксперта представлены фотоматериалы на материальном носителе; срок проведения экспертизы продлён до 22.03.2024.

В материалы дела 27.03.2024 от ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» поступило экспертное заключение по делу № А46-9672/2023 (№2-23-010).

Определением от 14.05.2024 производство по делу возобновлено.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Армада-Авто» просило взыскать с ответчика 142 969 руб. 52 коп. доплаты за ремонт, 388 200 руб. денежных средств на устранение дефектов ремонта, 296 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 9 800 руб. расходов на разборку и сборку автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины (ходатайство от 20.06.2024).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 24.07.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2022 в г. Омске в районе дома № 20 по ул. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris г/н  

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW г/н  

<

***> ФИО5 нарушившей требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0237446409.

Гражданская ответственность водителя BMW per. знак У089АХ55Черемисиной А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серияXXX № 0175433950.

25.05.2022  истец обратился  в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.05.2022 (выплатное дело № 0019179974).

26.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденногоТС, о чём составлен акт осмотра № 0019179974_сс:18427095_ТС 2015(

<

***>)_1                          от 26.05.2022.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр, поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 0019179974_сс:18427095_ТС 2015 Hyundai Solaris (

<

***>)_1 от 08.06.2022.

16.06.2022 от истца поступило заявление об организации ремонта спорного ТС на СТОА.

16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1539673-22/А уведомило истца о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «Ривьера авто», к письму было приложено направление на ремонт в котором было указано, что лимит страховой компании составляет 400 000 руб., а износ в размере 31 % оплачивается истцом самостоятельно.

08.08.2022 ООО «Армада-Авто» передало ТС Hyundai Solaris г/н 

<

***> на СТОА ООО «Ривьера авто» по акту приема № 2.

В связи с выявленными на СТОА скрытыми повреждениями 09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 0019179974_сс:18427095_ТС 2015 Hyundai Solaris (

<

***>)_1 от 09.09.2022.

Ремонт транспортного средства был произведен OOО «Ривьера авто», ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату № 2 от 09.02.2023 на сумму 363 987 руб. 37 коп.

ООО «Ривьера авто» в подтверждение произведенного ремонта представило в ПАО СК «Росгосстрах» следующие документы: заказ-наряд № 2 на сумму 363 987 руб. 37 коп., заключение\калькуляцию № 0019179974/1 от 14.09.2022, акт приема № 2, фото отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией № 0019179974/1 от 14.09.2022, приложенной истцом к иску, стоимость восстановительно ремонта с использованием оригинальных деталей составила: 463 848 руб. 48 коп. – с учетом износа, 606 818 руб. – без учёта износа.

На основании счета № 16 ООО «Ривьера авто», выставленного ООО «Армада-Авто», последним оплачено 31 % общей стоимости ремонта в размере 142 969 руб. 52 коп. (платёжное поручение № 47 от 15.02.2023).

15.02.2023 отремонтированное ТС передано ООО «Ривьера-авто» истцу, о чем сделана отметка в акте прима № 2, в Заказ-наряде № 2 имеется подпись представителя истца ФИО7 о том, что ремонт ТС произведен, претензий по качеству ремонта нет.

По утверждению истца, при детальном осмотре отремонтированного ТС возникли сомнения в качестве произведенного третьим лицом ремонта.

03.03.2023 ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о дополнительном осмотре ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2023 № Ф35-01-15/113 в ответ на заявление от 03.03.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении дополнительного осмотра ТС.

По заказу ООО «Армада-Авто» обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» произведено независимое экспертное исследование ТС Hyundai Solaris (

<

***>).

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования                             № 104.04-2023 следует, что  фактический перечень произведенных в отношении ТС Hyundai Solaris работ и перечень использованных при ремонте запасных частей не соответствует заявленному ООО «Ривьера Авто» перечню выполненных работ и перечню использованных при ремонте запасных частей. Так, взамен поврежденных оригинальных запасных частей при проведении ремонта были установлены неоригинальные запасные части заведомо низкого качества (несоответствие размерных данных оригинальным деталям, несоответствие комплектации исследуемого TC для установки которых требовалось проведение работ по изготовлению дополнительных отверстий, в том числе и в кузовных деталях, повреждению деталей (отделение фрагментов материала). Использование при ремонте неоригинальных запасных частей низкого качества привело к увеличению величины зазоров по лицевым панелям кузова сверх допустимых изготовителем пределов. Зафиксировано наличие дефектов произведенного ремонта. Транспортное средство Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) после проведения работ в ООО «Ривьера Авто» не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно указанному акту стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и приведение автомобиля Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 380 100 руб.

Кроме того, экспертом были выявлены перечень запасных частей и перечень работ, которые согласно позиции ООО «Ривьера Авто» были выполнены (работы) и использованы при ремонте (запасные части), но фактически не были выполнены и заменены, на общую сумму 180 730 руб.

С учетом изложенного  ООО «Армада-Авто» сделан вывод о необоснованности доплаты обществом стоимости ремонта  размере 142 969 руб. 52 коп. 

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в возврате излишне оплаченных денежных средств и возмещении убытков ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 11.05.2023.

Отсутствие действий по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял следующее.

Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 142 969 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по правилам пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО сделан самостоятельный выбор о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с требованиями Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышающим 50 % их стоимости.

По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 380 100 руб. затрат на восстановительный ремонт ТС после некачественно произведенного третьим лицом ремонта, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО устранение недостатков допустимо лишь посредством повторного восстановительного ремонта.

Представленный истцом акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО2 не обладает специальными познаниями в области ремонта ТС, а кроме того, по сведениям  страховой организации спорное ТС неоднократно являлось участником различных  ДТП.

Расчет  неустойки, произведенный истцом, неверен, так как рассчитан исходя из суммы страхового возмещения, превышающей предельную сумму в  400 000 руб.  Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Армада-Авто» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)       в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости 

имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ                  от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

В связи с наличием у сторон разногласий по качеству,  произведенных ООО «Ривьера авто» ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно  заключению № 2-23-010 экспертами сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Ривьера Авто» по ремонту автомобиля Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2022, действующим нормативным документам и калькуляции № 0019179974/1 на сумму 606 818 руб. ? Если не соответствуют, указать, какие нарушения были допущены?

В   части   объема  работ   и   используемых   при   этом   комплектующих,   заявленных   в калькуляции   № 0019179974/1   в   ходе   восстановительного   ремонта   автомобиля   Hyundai, фактически не были выполнены работы по замене: крепления крыла переднего правого; арки колеса передней правой; моторного щита; панели крепления фонаря заднего левого; панели боковины левой внутренней задней части, жгута проводов моторного отсека.

Панель рамки радиатора,   брызговик  переднего  правого  крыла,  надставка щитка передка и панель боковины    внутренней    левой,    панель    заднего    пола,    в    ходе восстановительного ремонта автомобиля Hyundai не окрашивались.

При этом на панели радиатора и на арке колесной передней левой наблюдаются многочисленные очаги коррозии, что требует проведения антикоррозионных работ по устранению указанных повреждений.

На окрашенных в ходе восстановительного ремонта: капоте, крыльях передних, двери передней правой; дверей передней левой и задней левой, а также крыле заднем левом обнаруживаются повреждения ЛКП в виде сколов (возникших в процессе эксплуатации после ремонта) и включения пыли - сорность (возникшая на этапе ремонтной окраски - производственный дефект).

В процессе ремонта автомобиля Hyundai были повреждены панель рамки радиатора, абсорбер переднего бампера (нарушение целостности при подгонке в процессе установки на автомобиль) и решетки радиатора и бампера в местах их крепления, из-за использования строительных шурупов для тонких пластин.

-  по вопросу № 2: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам для приведения автомобиля Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП ?

Стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам, для приведения автомобиля Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, с учетом износа составляет 206 900 руб., без учета износа составляет 388 200 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу суд признал, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Ответчик возражая указал, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 142 969 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по правилам пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО сделан самостоятельный выбор о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с требованиями Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышающим 50 % их стоимости; кроме того, указанные денежные средства получены ООО «Ривьера авто». Также ответчик указал на лимит ответственности в 400 000 руб.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                                 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа перечисленных требований закона и акта их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства по направлению ответчика, а не о взыскании стоимости ремонта повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат разрешению в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, которыми установлен принцип полного возмещения причиненных убытков без ограничения их суммы на основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Судом также как несостоятельный отклоняется довод ответчика о несоответствии заключения требованиям Методики, так как судом посредством назначения судебной экспертизы устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после его некачественного ремонта.

Такого рода экспертные исследования проводятся в соответствии с иными нормами, чем изложены в Методике.

Несостоятелен и довод ответчика, согласно которому требование истца о взыскании денежных средств  на восстановительный ремонт ТС является ненадлежащим способом защиты, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО устранение недостатков допустимо лишь посредством повторного восстановительного ремонта.

Как указано выше, истец, обнаружив недоставки после проведенного ремонта ТС,  03.03.2023 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о дополнительном осмотре ТС.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2023 № Ф35-01-15/113 в ответ на заявление от 03.03.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении дополнительного осмотра ТС.

Более того, судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, а о компенсации убытков.

Как указано выше, из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № 104.04-2023 следует, что  фактический перечень произведенных в отношении ТС Hyundai Solaris работ и перечень использованных при ремонте запасных частей не соответствует заявленному ООО «Ривьера Авто» перечню выполненных работ и перечню использованных при ремонте запасных частей. Взамен поврежденных оригинальных запасных частей при проведении ремонта были установлены неоригинальные запасные части заведомо низкого качества (несоответствие размерных данных оригинальным деталям, несоответствие комплектации исследуемого TC для установки которых требовалось проведение работ по изготовлению дополнительных отверстий, в том числе и в кузовных деталях, повреждению деталей (отделение фрагментов материала). При ремонте использовались неоригинальные запасные части низкого качества, что привело к увеличению величины зазоров по лицевым панелям кузова сверх допустимых изготовителем пределов. Зафиксировано наличие дефектов произведенного ремонта. Транспортное средство Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) после проведения работ в ООО «Ривьера Авто» не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно указанному акту стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и приведение автомобиля Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 380 100 руб.

Кроме того, экспертом были выявлены перечень запасных частей и перечень работ, которые согласно позиции ООО «Ривьера Авто» были выполнены (работы) и использованы при ремонте (запасные части), но фактически не были выполнены и заменены, на общую сумму 180 730 руб.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы.

При этом стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам, для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, по данным судебных экспертов составляет сумму 206 900 руб. (с учетом износа), без учета износа составляет 388 200 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела документы, заключение досудебной и судебной экспертизы,  суд признает определенную истцом сумму убытков  правомерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 531 169 руб. 52 коп. убытков (142 969 руб. 52 коп. - доплата стоимости ремонт + 388 200 руб.  - стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам, для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП без учета износа).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 296 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения ремонта, начисленной за период с 21.09.2022 по 15.02.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ООО «Ривьера Авто» был нарушен срок проведения восстановительного ремонта спорного ТС (не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станции технического обслуживания или передачи ТС страховщику для организации транспортировки до места проведение восстановительных работ), предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше и не оспорено ответчиком, 08.08.2022 ООО «Армада-Авто» передало ТС  на СТОА ООО «Ривьера авто» по акту приема № 2, отремонтированное ТС передано ООО «Ривьера-авто» истцу 15.02.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 21.09.2022 по 15.02.2023 (148 дней) составит сумму 296 000 руб. 

Принимая во внимание факт нарушения сроков восстановительного ремонта, суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 296 000 руб. за период с 21.09.2022 по 15.02.2023 в размере 0,5 % от суммы 400 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 59 200 руб., рассчитанной исходя из 0,1%.

В остальной части заявленного ООО «Армада-Авто» требования о взыскании неустойки следует отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также 9 800 руб. расходов на сборку-разборку транспортного средства, необходимых для проведения экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

ООО «Армада-Авто», получив отказ страховой компании в  дополнительном осмотре ТС (письмо от 06.03.2023), самостоятельно провело независимую экспертизу.

Экспертное заключение, а также платежное поручение от 25.04.2023 № 128, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы,  акт № 23                     от 28.12.2023 на сумму 9 800 руб. и кассовый чек от 28.12.2023 представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные расходы в общем размере 27 800 руб. ответчиком истцу не компенсированы,  они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Армада-Авто» представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, дополнительное соглашение от 05.02.2024, расходный кассовый ордер № 19 от 05.02.2024, платежное поручение № 233 от 28.06.2023.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенного между ООО «Армада-Авто» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель), последний оказывает юридическую помощь Заказчику по взысканию материального ущерба, причиненного ТС Hyundai Solaris (2015 года выпуска) гос. per. знак 

<

***> в результате некачественного ремонта в СТОА ООО «Ривьера-Авто» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. размер вознаграждения составляет 30 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным увеличением объема юридической помощи (продолжительность рассмотрения дела более 8 месяцев) дополнительным соглашение                  от 05.02.2024 стороны согласовывали доплату Исполнителю в размере 20 000 руб.

Доказательством оплаты ООО «Армада-Авто» суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. ФИО1 за оказанные юридические услуги является расходный кассовый ордер № 19 от 05.02.2024; в размере 30 000 руб. - платежное поручение № 233 от 28.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» акту от  28.02.2022 № 006/с, счету на оплату № 0005/с от 26.03.2024 расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 000 руб.

Сумма в размере 45 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № 302528 от 03.11.2023.

 

Излишне внесенные ответчиком по настоящему делу денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах»  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 44 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 686 руб. (платежное поручение от 26.05.2023 № 184).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 5  879 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>) 590 369 руб. 52 коп., в том числе убытки в размере 531 169 руб. 52 коп., 59 200 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 15.02.2223; а также расходы  на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.,  9 800 руб. расходов на сборку-разборку транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 807 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>) из федерального бюджета  5 879 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 26.05.2023 № 184.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 44 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом от 26.03.2024 № 0005/с по счету на оплату № 0005/с от 26.03.2024, внесенные публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 302528 от 03.11.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные платежным поручением № 302528              от 03.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая