ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9683/2020

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа  – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021;

представителя НК «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» – ФИО4, по доверенности от 25.04.2021, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции;

представителя ООО «Тельпос» – ФИО5, по доверенности от 30.04.2021, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-9683/2020 (Т-126797/2020), принятое 

по заявлению кредитора – некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) по делу № А29-9683/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос», должник); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение;  временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Согласно определению суда от 25.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тельпос», временным управляющим ООО «Тельпос» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 ООО «Тельпос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – НП «МГПАУ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 6 143 929 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не проанализированы сведения, представленные уполномоченным органом, в части заинтересованности и фактической аффилированности НП «МГПАУ» и ООО «Тельпос», и, как следствие, выводы о наличии (отсутствии) заинтересованности сторон не отражены в судебном акте. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ООО «Тельпос», ООО «Давпон-2000», НП «МГПАУ» являются заинтересованными лицами. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не проанализированы сведения, представленные уполномоченным органом, в части нахождения ООО «Тельпос» в кризисной ситуации по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований (03.06.2018) и на дату заключения договора займа (01.06.2018), и, как следствие, выводы о наличии (отсутствии) факта неплатежеспособности ООО «Тельпос» на указанные даты не отражены в судебном акте. При этом факт нахождения ООО «Тельпос» в условиях кризисной ситуации подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами. Уполномоченный орган полагает, что требования НП «МГПАУ» в сумме 3 215 434, 22 руб. должны быть квалифицированы в качестве корпоративного обязательства и включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в статье 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.      

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

НП МГПАУ в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что заявленные требования подтверждены судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, объем заявленного требования подтвержден бухгалтерским учетом должника, отсутствуют законные основания для квалификации требования как имеющих корпоративный характер, так как кредитор не удовлетворяет критериям аффилированного лица или лица, входящего в группу с должником.

Конкурсным управляющим ФИО7 в письменных объяснениях изложена позиция, аналогичная позиции кредитора.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение в части включения в реестр требования в сумме 3 215 434, 22 руб., ссылаясь на его корпоративную составляющую.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

НП «МГПАУ» основывает свои требования на следующих судебных актах:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельпос» утверждено мировое соглашение от 25.04.2017, в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 2.5 которого стороны подтверждают, что общая задолженность должника (ООО «Тельпос») перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 12 534 065 руб. 44 коп. основного долга и 1 266 498 руб. 33 коп. штрафы, пени, иные санкции, в том числе: перед ФИО8 в размере 3 239 815 руб. 38 коп. основной долг; перед НП «МГПАУ» долг в сумме 3 249 000 руб. основной долг. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Тельпос» прекращено.

Определением суда от 09.09.2019 по делу № А29-4293/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО8 на ее правопреемника – НП «МГПАУ» по определению от 03.08.2017 с суммой требований 2 915 833 руб. 84 коп. На основании указанного определения кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 030830173 на взыскание с ООО «Тельпос» в пользу НП «МГПАУ» 5 839 833 руб. 84 коп. (долг).

- судебным приказом от 01.07.2019 по делу № А29-8094/2019 в редакции определения суда от 01.08.2019 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки с ООО «Тельпос» в пользу НП «МГПАУ» взыскано 299 600 руб. 38 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2019, 4 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу до возбуждения в отношении ООО «Тельпос» дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 21.08.2020.

Согласно части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Уполномоченный орган, ссылаясь на корпоративный характер заявленного в спорной части требования кредитора, факт аффилированности (заинтересованности) ООО «Тельпос», ООО «Давпон-2000», НП «МГПАУ», полагает, что требование НП «МГПАУ» должно быть понижено в очередности удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридической аффилированности вышеуказанных лиц на дату возникновения спорных обязательств. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем доказательств общности экономических интересов должника и кредитора, сведений о влиянии последнего на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО «Тельпос», доказательств наличия неплатежеспособности должника, финансового кризиса на момент совершения сделок, на основании которых правопредшественник (ФИО8) был включен в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Уполномоченным органом не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании НП «МГПАУ» влияния на принятия ООО «Тельпос» решений в сфере ведения экономической деятельности, равно как и заключения сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждена.

Сведения, приведенные уполномоченным органом в качестве доказательств заинтересованности ООО «Тельпос», ООО «Давпон-2000», НП «МГПАУ», не свидетельствуют о заинтересованности субъектов на даты совершения обязательств,  по которым кредитор включается в реестр требований кредиторов. 

Приведенные уполномоченным органом ссылки на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, касаются вопросов включения в реестр контролирующих должника лиц, однако из материалов дела следует, что к числу контролирующих должника лиц НП «МГПАУ» не относится.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

В материалы дела не представлены доказательства погашения сумм задолженности перед НП «МГПАУ» по мировому соглашению от 25.04.2017, утвержденного определением суда от 03.08.2017, и судебному приказу от 01.07.2019 по делу № А29-8094/2019 в редакции определения суда от 01.08.2019 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

НП «МГПАУ» уступлены права требования по мировому соглашению, утвержденному судом по делу № А29-4293/2016; уступка права требования носит возмездный характер, по договору об  уступке права требования от 03.07.2018 цеденту (ФИО8) поступила от цессионария (НП «МГПАУ») оплата, что подтверждается представленными представителем временного управляющего должника в судебном заседании платежными поручениями.

Факт предоставления НП «МГПАУ» займа должнику по договору от 01.06.2019 уполномоченным органом не оспаривается.   

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о корпоративном характере требования НП «МГПАУ», как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

С учетом изложенного, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 3 215 434, 22 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования НП «МГПАУ» в указанной части обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельпос».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-9683/2020 (Т-126797/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1