АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-28595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-28595/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 08.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО2 взыскателю (далее – Постановление от 08.02.2019), Актов от 02.08.2019 и от 08.02.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; просила применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии финансовый управляющий уточнила заявленные требования, просила признать недействительными переход права собственности в виде государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) на следующие объекты недвижимости: ? доли на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2 и находящиеся на нем нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358 и ? доли на здание с кадастровым номером 47:01:1506001:346, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО Красносельское сельское поселение, п. Климово (далее – Объекты); Постановление от 08.20.2019,  акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2019; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – отмены государственной регистрации в Управлении Росреестра о переходе прав на данное имущество с ФИО2 на ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано; заявление финансового управляющего ФИО1 в первоначально поданной редакции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорные объекты принадлежали ФИО2 на праве собственности, 26.11.2010 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районный судом Москвы, взыскателем по которому выступил ФИО3 

Впоследствии 13.06.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17754/19/47036-СВ, совместно с солидарным взысканием в пользу ФИО3 по исполнительным производствам № 1099/10/36/47 (должник ФИО4) и № 17755/19/47036-ИП (должник ФИО5). 

На основании Постановления от 08.02.2019 ? доли в праве собственности на Объекты переданы ФИО4 взыскателю ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.02.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю ФИО6 имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства, являются незаконными, повлекли оказание предпочтения требованию ответчика по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и не установив совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Установив, что процедура реализации имущества ФИО2 введена 04.03.2021, а с заявлением об оспаривании спорных сделок финансовый управляющий ФИО1 обратилась 15.01.2023, то есть спустя почти два года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что об обстоятельствах совершения данной сделки ей стало известно после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости (15.11.2022) была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.

Так, суды выяснили, что документы и сведения как о наличии в собственности должника спорного имущества, так и исполнительного производства в пользу кредитора ФИО3, были приложены к заявлению об оспариваемых сделок, при этом в самом заявлении содержалась информация о наложении 16.02.2012 на Объекты ареста в рамках спорных исполнительных производств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно указали, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать сведениями о действующих в отношении имущества ограничениях (арест) и о принятом судебном приставом-исполнителем оспариваемом постановлении от 08.02.2019 о передаче имущества взыскателю (и актах о передаче), в срок не позднее 04.09.2021 (истечение срока реализации имущества).

Доказательств, опровергающих вывод судов, конкурсным управляющим не представлено. 

Суды также не установили оснований для признания сделки недействительной по существу изначально заявленных финансовым управляющим требований.

Как заключили суды, оспариваемые сделки – постановление и акт судебного пристава-исполнителя датированы 08.02.2019, что учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (26.06.2020),  не подпадает под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суды отметили, что финансовым управляющим не приводятся доводы о нарушении положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения стоимости имущества, переданного кредитору ФИО7 в счет погашения его требований, а поздняя регистрация права собственности после оставления имущества за собой, не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву оказания предпочтения.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не образует оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                                   № А56-28595/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец