АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/15

30 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,  судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от Акционерного общества Коммерческий банк «КОСМОС» - ФИО1 – 

дов. № 47 от 04.10.2016, ФИО2 дов. № 56 от 01.12.2016   от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3 дов. от 16.01.2017  

от ООО «Титан Трейд» - не явился, извещен  рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2017 года кассационную жалобу  

Акционерного общества Коммерческий банк «КОСМОС»,  на постановление от 31 марта 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК 

«АСВ» к АО КБ «КОСМОС», ООО «Титан Трейд» о признании сделки  

недействительной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк»  (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего  «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительной сделкой  перечисления ПАО «НОТА-Банк» 08.10.2015 денежных средств АО КБ  «КОСМОС» в счет погашения векселей в сумме 20 000 000 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2017 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2017  отменено, признана недействительной сделка по перечислению ПАО «НОТА- Банк» 08.10.2015 денежных средств АО КБ «КОСМОС» в счет погашения  векселей в сумме 20 000 000 руб., восстановлены обязательства ПАО «НОТА- Банк» перед АО КБ «КОСМОС» в общем размере 20 000 000 руб.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий АО КБ «КОСМОС» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы АО КБ «КОСМОС» ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  

указывая, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, не превысила один процентов стоимости активов должника за  последний отчетный период и составила 0,015% от стоимости активов по  данным кредитной организации по состоянию на 01.10.2015.  

Также утверждает, что конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, в том числе предписание банка России,  свидетельствующее о запрете (ограничении) должнику на осуществление каких- либо банковских операций 08.10.2015 г.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что довод конкурсного  управляющего о том, что платежи 08.10.2015 являются недействительными  сделками по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника начиная с  05.10.2015 имелась картотека неисполненных платежных поручений не основан  на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства ООО «Титан Трейд»  явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ  «КОСМОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

От конкурного управляющего ПАО «НОТА-Банк» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника.  

Как установлено судами, временная администрация по управлению  кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом Центрального  Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 09 июля 2015 года  между «НОТАБанк» (ПАО) и ООО «ТИТАН ТРЕЙД» (далее, также, по тексту -  ООО «ТИТАН ТРЕЙД», Векселедержатель) был заключен Договор № 3-06-67  выдачи простого векселя «НОТА-Банк» (ПАО), согласно условиям которого  ООО «ТИТАН ТРЕЙД» передал Банку в собственность  

денежные средства в сумме 19 279 017 рублей 58 копеек, а Банк передал  Векселедержателю простые векселя «НОТА-Банк» (ПАО). Общая номинальная  стоимость Векселей 20 000 000 руб., общая стоимость Векселей 19 279 017 руб.  58 коп.  

Факт передачи векселей от Банка к Векселедержателю подтверждается  Актом приема-передачи простых векселей «НОТА-Банк» (ПАО) от 09.07.2015.  

08.10.2015 АО КБ «КОСМОС» направило в адрес «НОТА-Банк» (ПАО)  Заявление юридического лица на оплату указанных векселей.  

Факт передачи векселей от Акционерного общества Коммерческий банк  «КОСМОС» к НОТА-Банк» (ПАО) подтверждается Актом приема-передачи  простых векселей от 08.10.2015.  

«НОТА-Банк» (ПАО) во исполнение Заявления юридического лица на  оплату векселей от 08.10.2015 года через корреспондентский счет «НОТА-Банк»  (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, произвело оплату по  погашению векселей в безналичном порядке АО КБ банк «КОСМОС» на счет №  61210810000000000303, открытый в Акционерном обществе Коммерческий банк  «КОСМОС».  

 Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной  даты.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку на основании данных  Бухгалтерского баланса «НОТА-Банк» (ПАО), размещенных на  официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 01.10.2015  активы Банка составили 136 258 496 тыс. руб., а вышеуказанная банковская  операция составляла лишь 0,015% от стоимости активов банка.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился,  установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной  даты, в связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными  

сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения  требований АО КБ «Космос» перед другими кредиторами должника.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, учитывая, что картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, на  указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО «Страховой  центр «Спутник», ФГУП «НПО «Техномаш», ООО «Далк», ООО «Открытие»,  ООО «Москворечье Трейдинг» на сумму 618 256 091,47 руб.; на 09.10.2015  сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб.,  принимая во внимание, представление конкурсным управляющим должника  надлежащие доказательства совершения оспариваемых банковских операций в  счет погашения векселей за рамками обычной хозяйственной деятельности,  пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что банковские  операции, направленные на погашение векселей являются сделками, влекущими  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для  признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен  

кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей  клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один  миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на дату совершения  оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других  кредиторов, возникших ранее требования АО КБ «КОСМОС».  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка  была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения  распоряжений клиентов является правильным. Указанные обстоятельства  подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2017 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.А. Зверева