Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2764/2020

город Мурманск

15 июля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тепловодоканал» к ПОУ «Ковдорский СТЦ РО ДОСААФ России Мурманской области» о взыскании

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным на стадии его рассмотрения в порядке упрощенной процедуры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ПОУ «Ковдорский СТЦ РО ДОСААФ России Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 86 317,75 ₽ за оказанные в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом доме и пени в сумме 4 438,06 ₽ за общий период с 23.09.2019 по 11.03.2020 на основании договора теплоснабжения от 06.02.2017 № 724/т, всего 90 755,81 ₽.

Определением от 14.04.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенной процедуры рассмотрения, однако определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общей процедуре рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился указав на оплату заявленного ко взысканию основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец сообщил суду об оплате ответчиком основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 936,29 ₽ за период с 23.09.2019 по 01.04.2020 рассчитанную на основании пункта 4.3. Договора и пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлен, суд принимает уточнения иска и рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86 317,75 ₽ и неустойки в сумме 4 936,29 ₽.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 724/т (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика, который является нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 316,6 м2, а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора оплата поставленной тепловой энергии производится по тарифам утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.3. Договора согласована договорная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Между тем, отпустив в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на нужды отопления (ТС), объемы которой определены истцом по утвержденным нормативам потребления, на общую сумму 86 317,75 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом заявленного уточнения иска, на основании пункта 4.3. Договора и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени в сумме 4 936,29 ₽ за общий период с 23.09.2019 по 01.04.2020, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан, в том числе, в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Тепловая энергия ответчику поставлена.

Объемы отпущенной тепловой энергии в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и признаны, в том числе добровольной оплатой заявленной задолженности.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В тоже время, требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку он оплачен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и следует из ходатайства самого истца об уточнении иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец своим правом на отказ от иска в части не воспользовался и не реализовал его, а у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика основного долга, оплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. Договора и заявлены в иске на основании стати 330 ГК РФ и пункта 4.3. Договора.

Принимая иск к производству, суд предложил истцу уточнить иск и произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в жилом доме, а истцом ко взысканию была заявлена договорная неустойка рассчитанная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что превышает неустойку установленную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Также суд предложил истцу в расчете неустойки учесть положения статьи 193 ГК РФ, поскольку в расчете истца не были учтены сроки оплаты основного долга выпадающие на выходные дни.

Заявляя к настоящему судебному заседанию об уточнении размера неустойки истец указывает, что он учитывает в уточненном расчете пени статью 193 ГК РФ, а расчет производит по пункту 4.3. Договора и пункту 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В тоже время, неустойка по пункту 4.3. Договора не является тождественной неустойке предусмотренной пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет неустойки на уточненную сумму пени в размере 4 936,29 ₽ истец суду, с уточнением иска, не представил, о чем канцелярией суда составлен соответствующий акт, который был направлен истцу почтой и получен последним 18.06.2020.

К настоящему судебному заседанию 09.07.2020 истец расчет неустойки не представил, с учетом чего суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления неустойки и порядок ее начисления.

Необходимость представления суду расчета исковых требований вытекает из статей 103 и 125 (пункт 7 части 2) АПК РФ. Расчет суду не представлен, что в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ возлагает риск наступления неблагоприятных последствий именно на сторону не исполнившую свою процессуальную обязанность, то есть на истца. В отсутствие расчета неустойки, оснований для ее безосновательного взыскания с ответчика у суда не имеется.

С учетом всей совокупности изложенного, настоящий иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 ₽ (п/п от 17.03.2020 № 545) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2