АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-140/26

Екатеринбург

18 февраля 2026 г. Дело № А47-478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – казначейство, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2025 по делу № А47-478/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – фонд, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2025).

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным представления от 08.11.2023 № 53-09-28/19-129ДСП в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3-8 указанного представления (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2025 требования заявителя удовлетворены, представление казначейства от 08.11.2023 № 53-09-28/19-129ДСП в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3-8 указанного представления признано незаконным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы казначейства аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с выводами судов относительно отсутствия со стороны фонда нарушений, отраженных в пунктах 3-7 представления, управление указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее – Порядок № 450н) не предусмотрена возможность использования ценового предложения единственного поставщика для целей определения и обоснования цены контракта, а также для последующего заключения контракта с таким единственным поставщиком.

По эпизоду нарушения, установленного пунктом 8 представления, податель кассационной жалобы ссылается на то, что невыставление фондом требования об уплате штрафа привязано к конкретному проверяемому периоду времени с 01.01.2021 по 30.06.2023, а не в целом по состоянию на момент подписания акта проверки или вынесения представления. Даже в случаях устранения бюджетного нарушения объектом контроля после начала соответствующего контрольного мероприятия, в том числе в связи с действиями проверочной (ревизионной) группы, в представление включается информация о выявлении таких нарушений с требованием о принятии мер по устранению причин и условий их совершения. В связи с изложенным кассатор полагает, что само по себе направление фондом претензии поставщику об уплате штрафа в ходе контрольного мероприятия не является основанием для исключения такого нарушения из представления.

Помимо изложенного управление настаивает на отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов фонда оспариваемым представлением, поскольку представление фактически исполнено и снято с контроля казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Фонд отмечает, что правовая позиция, занятая судами при рассмотрении настоящего спора, была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что на основании приказа от 18.07.2023 № 175 в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 казначейством в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального, бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

По итогам проверки управлением составлен акт от 13.09.2023, на основании которого фонду выдано представление от 08.11.2023 № 53-09-28/19-129ДСП о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, в числе которых оспариваемые пункты 3-8:

- нарушение требований части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Порядка № 450н, выразившееся в нарушении фондом порядка определения и обоснования цены пяти контрактов, заключенных с единственным поставщиком - обществом, предметом которых являлась поставка специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов (от 11.04.2023 № 453 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств, при нарушении функций выделения (пара ремешков для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге) для обеспечения инвалидов в 2023 году на сумму 340680 руб.; от 24.03.2023 № 413 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2023 году на сумму 21097480,2 руб.; от 24.03.2023 № 414 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для детей для обеспечения инвалидов в 2023 году на сумму 1979263,74 руб.; от 30.03.2023 № 424 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств, при нарушении функций выделения (мочеприемники) для обеспечения

инвалидов в 2023 году на сумму 4970662,8 руб.; от 24.03.2023 № 415 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств, при нарушении функций выделения (калоприемники) для обеспечения инвалидов в 2023 году на сумму 5241520 руб. В частности, управлением установлено, что при заключении указанных контрактов фондом не использованы предусмотренные законом методы обоснования начальной (максимальной) цены (далее - НМЦК) контрактов, что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств;

- в нарушение пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.4 контракта от 30.12.2021 № 791 фондом не выставлено требование об уплате штрафа на общую сумму 750 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями казначейство в резолютивной части оспариваемого представления требует от фонда в срок не позднее 15.05.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3 - 8 мотивировочной части представления, а также предупреждает, что невыполнение в установленный срок данного представления влечет административную ответственность фонда в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что представление управления в части предложения принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3 - 8 мотивировочной части представления, является незаконным, нарушает права и законные интересы фонда, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указывалось ранее, оспариваемыми в судебном порядке пунктами 3-7 представления фонду вменяется нарушение требований части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Порядка № 450н, выразившееся в нарушении порядка определения и обоснования цены контрактов, заключенных с единственным поставщиком – обществом при заключении в 2023 году пяти контрактов на поставку технических средств реабилитации.

Согласно позиции казначейства, вновь воспроизведенной в кассационной жалобе, при заключении указанных пяти контрактов фондом не использованы предусмотренные законом методы обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств. По мнению управления, в рассматриваемой ситуации подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как один из методов обоснования цены контракта.

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе доводы управления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Закона № 44-ФЗ, а

также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здесь и далее применяется редакция до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ) (далее – Закон № 46-ФЗ) в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ установлено, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

При этом частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 339).

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт «в» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 Постановления № 339 определены цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством.

Правительством Российской Федерации принято Распоряжение № 402-р, определившее общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Социальным фондом России в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения. Таковым оно являлось и в 2022 году (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960).

Данный правой акт издан в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

Проект Распоряжения № 402-р разработан Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и согласован с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой. К проекту приложен актуализированный расчет цены государственного контракта в соответствии с положением статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных данным Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В частях 2 - 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2023 году фондом без применения конкурентных процедур заключены с единственным поставщиком – обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» пять государственных контрактов, предметом которых являлась поставка

специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов для обеспечения инвалидов.

Спорные контракты были заключены на основании Распоряжения № 402-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.

Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (применяемыми к рассматриваемой ситуации на основании части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений. Копия расчета цен государственных контрактов была доведена до фонда письмом вышестоящей организации – Социального Фонда России от 15.03.2023 № НС-20-18/39585.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае заключенные фондом контракты содержат обоснование цены с учетом обоснования цены контракта, составленного при подготовке Распоряжения № 402-р.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления относительно необходимости применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в связи с обоснованием цены каждого конкретного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определенным Распоряжением № 402-р. В противном случае, применяя для обоснования цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заказчик определяет не только цену контракта, но и поставщика, который предложил наименьшую цену контракта при равных заданных условиях исполнения контракта. В рассматриваемом же деле единственный

поставщик уже определен в нормативно установленном порядке Распоряжением № 402-р, равно как и определена номенклатура поставляемой таким поставщиком продукции (включая ее стоимость).

При этом суды правильно исходили из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях фонда нарушения, отраженного в оспариваемых пунктах 3-7 представления управления, и правомерно удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Что касается нарушения фондом части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в невыставлении поставщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 требования об уплате штрафа на общую сумму 750 000 руб. по государственному контракту от 30.12.2021 № 791 (пункт 8 оспариваемого представления), то суды, установив, что претензия об уплате указанного штрафа была фактически направлена фондом в адрес указанного поставщика 01.08.2023 (исх. № ТБ-56-16/173265), то есть на момент составления управлением акта проверки (13.09.2023) и на момент вынесения оспоренного представления (08.11.2023) указанное нарушение отсутствовало, штраф фактически добровольно уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу № А32-51662/2023, инициированного фондом, принимая во внимание, что срок выставления претензии об оплате штрафа нормативно не ограничен, пришли к правомерному выводу о необоснованности пункта 8 мотивировочной части оспоренного представления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что фонд не допустил неэффективное расходование средств бюджета и не нарушил требования Закона № 44-ФЗ в части невыставления своему требования контрагенту об уплате штрафа; оспариваемые пункты 3-8 представления Управления противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, Закона № 46-ФЗ, Постановления № 339, нарушают права и законные интересы фонда в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по устранению отсутствующих нарушений под угрозой применения мер административного воздействия, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Приведенные управлением доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2025 по делу № А47-478/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов