АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23728/2023

10 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Колхозу «им. 18 Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.10.2023, 

от ответчика – представителей ФИО2, по доверенности 26.02.2024,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Колхоз «им. 18 Партсъезда» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Агровита» неустойку за несвоевременно произведенный расчет по договору поставки № 176/12-27 СХ от 27.12.2022 в размере 2 085 625 руб. 57 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 33 428 руб.

Определением 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агровита»  со встречным исковым заявлением к Колхозу «им. 18 Партсъезда», согласно которому просит принять встречное исковое заявление о признании незаключенными пункты 5.2. и 5.3. Договора поставки №176/12-27 СХ от 27.12.2022, заключенного между Колхозом «им. 18 Партсъезда» и ООО «Агровита» для совместного рассмотрения в рамках дела по иску Колхоза «им. 18 Партсъезда» к ООО «Агровита» о взыскании неустойки по договору поставки; удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Агровита» к Колхозу «им. 18 Партсъезда» о признании незаключенными пунктов 5.2. и 5.3. Договора поставки №176/12-27 СХ от 27.12.2022, заключенного между колхозом «им. 18 Партсъезда» и ООО «Агровита»; в удовлетворении иска Колхоза «им. 18 Партсъезда» к ООО «Агровита» о взыскании неустойки по договору поставки  отказать в полном объеме

Определением 11.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.03.2024 по 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления, между Колхозом «им. 18 Партсъезда» и ООО «Агровита» был заключен договор № 176/12-27 СХ от 27.12.2022, согласно условиям которого, Поставщик, в лице «им. 18 Партсъезда», обязался передать в собственность, а Покупатель ООО «Агровита», принять и оплатить продукцию, а именно, согласно п. 1.1 Спецификации № 1 к договору поставки, «Товар» - подсолнечник, урожай 2022 года, в количестве 997,799 т., в порядке и сроки установленные заключенным договором, стоимостью: 27 938 372 рубля 00 копеек, в том числе НДС-10 % - 2 39 852 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации № 1 к договору поставки № 176/12-27 СХ, от 27.12.2022 года, срок поставки был определен сторонами, до 28 декабря 2022 года, истец в лице поставщика, колхоза «им. 18-го Партсъезда», свои обязательства по факту передачи в собственность покупателя, ответчика ООО «Агровита», подсолнечника, выполнил в полном объеме в указанные договором сроки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной и счет фактурой от 09 февраля 2023 года.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил несвоевременно.

Сумма задолженности ООО «Агровита» перед колхозом «им. 18-го Партсъезда», на момент отправления истцом претензии от 14 июня 2023г.), составляла 7 938 373 руб.

Согласно пункту5.3 договора, в случае неоплаты (полностью или частично) «Товара», в согласованный срок (до 20 февраля 2023 года), Поставщик в праве требовать, а Покупатель, обязан уплатить неустойку, в размере: 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Агровита» указывает, что  Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки, в которой на второй странице в разделе 5.Ответственность сторон в пунктах 5.2. и 5.3. неустойка указана в размере 0,1%.

Вместе с тем, у ООО «Агровита» имеется оригинал вышеуказанного договора поставки, в котором в пункте 5.2. и 5.3. неустойка указана в размере 0,01%.

В период заключения договора поставки №176/12-27 от 27.12.2022 с колхозом «им. 18 Партсъезда», ООО «Агровита» были заключены договоры с иными поставщиками на аналогичных условиях, касающихся размера договорной неустойки (с ИП ФИО3 - договор поставки №77/11-10 СХ от 23.01.2023).

Поскольку условие о размере неустойки не было согласовано сторонами договора поставки, соответственно, пункты 5.2. и 5.3. договора являются незаключенными.

В связи с чем, в удовлетворении иска Колхоза «им. 18 Партсъезда» о взыскании неустойки по договору поставки просит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2023 (Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» (410056, 

<

...>) эксперту ФИО4. Определением от 30.01.2024 к проведению экспертизы по делу № А57-23728/2023 привлечен эксперт ФИО5.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

Согласно методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»: методические рекомендации / ФИО6, ФИО7 /М-во юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при М-ве юстиции Российской Федерации ; [науч. ред.:]. - Москва : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015»: «Давность выполнения документов устанавливают по результатам исследования из реквизитов, выполненных материалами письма, содержащими высококипящие органические растворители».

В ходе исследования представленных Договоров установлено, что печатные тексты (в частности на страницах 2 Договоров) и другие знаки, выполнены электрофотографическим способом, таким образом, печатным текст исследовать по вышеуказанной методике не представляется возможным, так как в штрихах печатного текста нанесенного с помощью электрофотографического устройства (лазерного принтера) не содержится высококипящих органических растворителей.

Первые три листа бумаги Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») имеют признаки неоднородности, выраженную волокнистую структуру, а также рельеф (чередующиеся участки с углублениями), в то время как последний (4-й лист) Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») и все листы Договора № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда») не имеют выраженного рельефа, волокнистая структура не выраженная, бумага более однородная, соответственно, использованная бумага не идентична.

Три первых листа Договора № 1 (представленный ООО            «Агровита») распечатаны на устройстве отличном от использованного устройства (либо на том же устройстве с отличной конфигурацией, например, замена картриджа), на котором были распечатаны последний лист Договора №1 (представленный ООО «Агровита»), все листы Договора № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда»).

Ответить на вопрос были ли заменены листы в Договорах, не представляется возможным, так как наличие, либо отсутствие проколов от скрепок не может служить основанием для обоснованного ответа.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела сторонами было предоставлено два подлинных экземпляра договора подряда № 176/12-27 от 27.12.2022, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в данном случае сторонами представлено два оригинальных текста договора, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пунктов 5.2. и 5.3., суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по данным условиям договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Ввиду представления сторонами двух различных редакций договора определить действительную общую волю сторон в установлении размера неустойки не представляется возможным, соответственно, данные условия договора не могут быть признаны согласованными.

Схожий правовой вывод сделан и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А55-21768/2018.

Учитывая наличие в материалах дела двух договоров с разными содержаниями в части штрафной санкции, суд не находит основания для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки не установил. При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться иными механизмами в целях привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Подписи в договорах и их подлинность сторонами не оспорены.

Встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Денежные средства за судебную экспертизу внесены истцом - Колхоз «им. 18 Партсъезда, которые подлежат учету при оплате экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаключенными пункты 5.2. и 5.3. Договора поставки №176/12-27 СХ от 27.12.2022, заключенного между Колхозом «им. 18 Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в польху общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов