Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5056/2019

город Мурманск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем                                       с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску                              ООО «СК Помор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Мурманская база вспомогательного флота» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> кабинет 102) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо:  ООО «Компания БКС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, уд.адвоката; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьего лица – ФИО3 руководитель, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Помор-Сервис» (далее – истец, ООО «СК Помор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – ответчик, ООО «МБВФ») о признании сделки (договора № 09-БКС от 17.12.2019) заключенной между                 ООО «МБВФ» и ООО «Компания БКС» недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что уступка ответчиком  права требования к ЗАО «ПКФ СЕВТЕХКОМП» в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед ООО «Судоходная компания Помор-Сервис» свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение ранее вынесенных судебных решений.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения статей 10, 166, 168,  388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Компания БКС».

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Довод истца о наличии задолженности ответчика перед ним не является основанием для признания договора цессии недействительным. Кроме того, ООО «СК Помор-Сервис» не является стороной по делу № А42-6168/2018 и никак не относится к имеющейся задолженности ЗАО «ПКФ СевТехКомп» перед  ООО «МБВФ». Более того, у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком. 

 Третье лицо поддержало доводы ответчика.

 В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

 Ответчик и третье лицо в судебном заседании против иска возражали.

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам. 

          В судебном заседании 18.07.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи   163 АПК РФ до 25.07.2019.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2018 по делу                      № А42-6168/2018 с ЗАО «ПФК Севтехкомп» в пользу ООО «МБВФ» взыскана задолженность в сумме 696 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 735 руб. 45 коп., всего: 823 985 руб.45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 руб. Решение суда от 02.10.2018 вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС № 026916684.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026916684 от 26.11.2018 отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в отношении ЗАО «ПФК Севтехкомп» возбуждено исполнительное производство               № 99086/18/51003-ИП от 05.12.2018.

17.12.2018 между ООО «МБВФ» (цедент) и ООО «Компания БКС» (цессионарий) заключен договор № 09-БКС уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по всем Актам оказанных услуг (указанным в Акте приема-передачи документов к настоящему Договору) между Цедентом и ЗАО «ПКФ СевТехКомп».

Арбитражный суд Мурманской области на основании заявления                            ООО «МБВФ» определил произвести замену истца по делу № А42-6168/2018 - ООО «Мурманская база вспомогательного флота» - на правопреемника                      ООО «Компания БКС».

Ранее по делу № А42-10195/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность. На основании исполнительного листа серии ФС № 031583846 от 18.04.2019 отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                                    № 82518/19/51003-ИП от 29.04.2019 в размере 2 800 963 руб. 18 коп. По делу                    № А42-4807/2018 с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность. На основании исполнительного листа серии ФС 026916682 от 23.11.2018 отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                                                            № 99086/18/51003-ИП 99082/18/51003-ИП от 05.12.2018 на сумму                                          5 667 319 руб. 31 коп.

18.12.2018 в адрес отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска подано заявление об обращении взыскания на имущественное право должника (исполнительное производство № 99082/18/51003-ИП от 05.12.2018). Решения судов до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда находится заявление конкурсного кредитора - ООО «Топливная компания Оптима» к истцу. Суд признал заявление конкурсного кредитора к истцу в деле о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, ввел в отношении ООО «СК «Помор - Сервис» процедуру наблюдения.

При этом, в Арбитражный суд Мурманской области 19.04.2019 поступило заявление  ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).

Полагая, что уступка ответчиком права требования к ЗАО «ПКФ СЕВТЕХКОМП» в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед ООО «Судоходная компания Помор-Сервис» свидетельствует о недобросовестности действий и нарушает права последней на исполнение судебного решения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам компании перед ответчиком связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по оказанным услугам и решению суда, из которых возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Анализ договора уступки права требования от 17.12.2018 № 09-БКС позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу статей 382 –390 ГК РФ для договора уступки права. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. 

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако такого рода обстоятельства судом по настоящему делу не установлены и на них истец ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения данного вопроса в ходе судебного разбирательства не указывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств совершения ответчиком действий с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «СК Помор-Сервис» не представлено. 

При указанных обстоятельствах переход права требования платы за оказанные услуги по вступившему в законную силу решению суда не нарушает права истца по исполнению иных решений суда и не влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возможность передачи прав требования денежного обязательства регулируется главой 24 ГК РФ и является полностью правомерной. 

Возможность уступки прав требования по вступившему в законную силу решению суда  подтверждается актуальной судебной практикой.

Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. 

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным) - отсутствуют.  Данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом в полном соответствии с нормами федерального законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования  следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.