АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5644/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: АО «Сахалин Лизинг Флот» - Каримова Ю.Г., представитель по доверенности от 17.12.2018 № 02/218-СЛФ;

от Агентства по рыболовству Сахалинской области - представитель не явился;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот»

на решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу №  А59-2699/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселёв С.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН 1026501017531, ИНН 6509006140, место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 131 оф. 23)

к Агентству по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН 6501231666, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Коммунистический, 32)

третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным распоряжения

Закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее - заявитель, общество, пользователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Агентства по рыболовству Сахалинской области (далее - агентство) от 09.04.2018 №57-р «О внесении изменений в распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 № 146-р                «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области».

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо, управление, СКТУ ФАР).

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Представитель настаивает, что суды ошибочно сочли договор от 22.11.2008 о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов  прекратившим своё действие, и необоснованно не применили к спорным правоотношениям ГК РФ, учитывая, что фактически стороны договора, как до, так и после 04.03.2011, исполняли его условия. Полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая распоряжения агентства о распределении обществу квот добычи водных биологических ресурсов, выданные заявителю разрешения СКТУ ФАР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и поведение государства в виде взимания платы за пользование водными биоресурсами после 04.03.2011, подтверждается наличие и сохранение договорных отношений. Считает, что суды нарушили положения АПК РФ самостоятельно не исследовав и не запросив документы, подтверждающие факт добровольного отказа пользователя от исполнения договора и соблюдения Департаментом по рыболовству при заключении Соглашения от 04.03.2011 условий для применения пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), а именно: условий части 4 статьи 33.5 Закона в виде направления уполномоченным органом в адрес заявителя требования и предупреждения. А также не учли положения части 5 статьи 200 АПК РФ и освободили агентство от доказывания этих обстоятельств. Кроме того, общество считает, что последующие после заключения Соглашения действия уполномоченных органов свидетельствуют о соблюдении условий освоения квот в объеме более 50% в 2009-2010 годах, поэтому указанное Соглашение является ничтожным, в связи с чем не могло послужить мотивом для выводов суда об отсутствии правовых оснований для распределения обществу квот добычи водных биологических ресурсов на 2018 год и, как следствие, для принятия оспариваемого распоряжения.

Агентство в отзыве предлагало судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и  СКТУ ФАР, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Вместе с этим в судебном заседании суда округа представителем общества в порядке статьи 124 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии во внимание сведений об изменении наименования и адреса заявителя по делу: в ЕГРЮЛ 14.12.2018 внесена запись о переименовании в Акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» и изменении адреса на адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д.131 оф. 23.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2008 между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор № 78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по условиям пункта 1 которого департамент предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства кальмара в Северо-Курильской зоне в размере 9,973%.

В силу пункта 2 договора прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Пунктами 5 и 7 договора от 22.11.2008 установлено, что срок действия настоящего договора составляет 10 лет и он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

08.12.2017 агентством принято распоряжение № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области», в пункте 6 приложения к которому обществу распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе Северо-Курильской зоне в размере 423,299 тонн кальмара командорского.

Распоряжением от 09.04.2018 № 57-р уполномоченным органом данный ненормативный правовой акт изменен путем исключения строки 6 из приложения к распоряжению от 08.12.2017 № 146-р.

Не согласившись с распоряжением от 09.04.2018, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расторжение договора по соглашению сторон свидетельствует об утрате обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с размером квоты, указанной в договоре, в связи с чем агентство обоснованно оспариваемым распоряжением исключило общество из списка организаций, имеющих право на вылов (добычу) кальмара командорского в 2018 году.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов (пункт 10.1); под долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и выраженная в процентах (пункт 14).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 2 статьи 5  Закона).

Частью 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ закреплено, что право на добычу (вылов) ВБР возникает по основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 166-ФЗ (в редакции до 01.04.2018) промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

В соответствии с частью 2 данной статьи порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33.1 Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ).

Во исполнение положений части 2 статьи 31 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 611 утверждены «Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в отношении катадромных, трансграничных видов рыб, а также в отношении водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации - Федеральным агентством по рыболовству (пункт 3 Правил).

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил).

Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 19 Правил уполномоченный орган издает правовой акт об утверждении распределения прибрежных квот между заявителями.

Во исполнение приведенных положений законодательства, действующего в спорный период, постановлением Администрации Сахалинской области от 01.09.2008 № 268-па органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим работу по рассмотрению заявок и определению долей прибрежных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов между заявителями, определен Департамент по рыболовству Сахалинской области, который был присоединен к Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (пункт 1.10 постановления Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 № 552-па), правопреемником которого в силу пункта 1.2 Положения об агентстве по рыболовству Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 10.09.2010 № 428, стало агентство.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжение от 08.12.2017 № 146-р, которым обществу была распределена квота на 2018 год на добычу кальмара командорского в объеме 423,299 тн в Северо-Курильской зоне было принято агентством исходя из наличия договора № 78/1 от 22.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных рыб, заключенного обществом с правопредшественником агентства - Департаментом по рыболовству Сахалинской области.

Однако соглашением от 04.03.2011, заключенным между агентством и обществом, указанный договор от 22.11.2008 был расторгнут, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам судов, правовых оснований, предусмотренных пунктом 17 Правил (наличие заключенного договора о распределении квот добычи (вылова) ВБР) для принятия распоряжения от 08.12.2017 № 146-р, не имелось. Следовательно, оспариваемое распоряжение от 09.04.2018 № 57-р правильно исключило общество из списка лиц, имеющих право на добычу (вылов) в 2018 году кальмара командорского в Северо-Курильской зоне.

Вместе с этим судами дана надлежащая правовая оценка доводу общества, повторно заявленному в суде округа, о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 этой же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 13 Закона № 166-ФЗ определено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов; по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы были предоставлены в пользование; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Досрочное расторжение договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

В частности, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

Суды установили, что в пунктах 6, 7, 8 договора от 22.11.2008 предусмотрены все возможные перечисленные условия прекращения договора: по объективным обстоятельствам, по соглашению сторон и в принудительном порядке.

Из Соглашения от 04.03.2011 о расторжении указанного договора следует, уполномоченный орган и общество, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили свое намерение на прекращение данных правоотношений до истечения десятилетнего срока.

Данные действия сторон договора не противоречат положениям статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Поскольку общество в установленном порядке Соглашение от 04.03.2011 не оспорило, факт его заключения и правомочия лица его подписавшего не отрицало, а предметом по настоящему спору является конкретно-определенный ненормативный правовой акт, доводы о нарушении судами положений АПК РФ в виду ненадлежащего исследования соблюдения агентством процедуры расторжения договора в форме заключения Соглашения, судом округа не рассматриваются и отклоняются как не относящиеся к существу настоящего дела.

При этом, учитывая, что в силу Закона № 166-ФЗ и Правил право на вылов ВБР на каждый последующий год предоставляется на основании распорядительного акта уполномоченного органа, судами со ссылкой на разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно отклонены доводы общества относительно возможности применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку данная норма права введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам настоящего дела, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А59-2699/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	И.В. Ширяев