ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4306/2021

17 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу   № А38-4306/2021,  

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318121500027492) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318402700012131) о взыскании основного долга и неустойки,  

при участии представителей: от ответчика – ФИО4 по доверенности от  18.08.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании  регистрационный номер 10931 от 18.12.2017;  

установил. 

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.03.2019 в сумме  2 132 057 руб. и договорной неустойки в размере 3 530 686 руб. 39 коп.  

Впоследствии истец уточнил позицию, просил взыскать с ответчика  основной долг по договору купли-продажи имущества от 14.02.2019 в сумме  2 132 057 руб. и договорную неустойку в размере 3 530 686 руб. 39 коп. за  период с 17.03.2019 по 21.06.2021.  

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.2 заключённого между  сторонами договора от 14.02.2019, согласно которому оплата денежной  суммы за приобретаемое имущество производится в рублях путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (истца) не  позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.  

Апеллянт указывает, что ответчик должен был оплатить переданное  истцом имущество не позднее 16.03.2019. Вместе с тем по состоянию на  28.09.2022 данное имущество ответчиком оплачено не было.  

Податель жалобы считает акт приёма-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019, датированный 22.03.2019  ничтожным, поскольку в указанном акте имеются положения, наличие  которых свидетельствует о подложности данного акта.  

По утверждению заявителя, истец не имел возможности, действуя  разумно и добросовестно заключить договор купли-продажи с ответчиком в  любое время до 15.03.2019.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на  законность принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на условия договора  купли-продажи имущества (водозабор 5 арт скважин, цветочная теплица,  пленочная теплица, пленочная теплица - открытый грунт, канализационная  насосная станция, канализационная насосная станция, канализационные сети,  

насос консольный К10-65-200, насос погружной гном 1616*2260/60446*,  пневматическая насосная станция, комплектная трансформаторная  подстанция-Т-400, комплектная трансформаторная подстанция-Т-400, линия  электропередачи, эл. линия 2 км, трансформаторная подстанция, трансформатор ТМ-630 б/у*2569/60873, резервуар запасного топлива, трактор Т- 16, трактор Т-25, трактор Т-25, трактор Т-54, трактор Т-54В 1 -7, ограждение  территории, насос К-50-32-125 БИО, ВД-2 передвижной общий бочка,  сверлильный станок, сварочный аппарат дуга 318*2295/60500, циркулярный  станок, циркулярный станок малыш) от 15.03.2019, предусматривающего  оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт не  позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 8-9).  

Возражая против иска, ответчик пояснил, что указанное имущество и  по такой же цене было передано продавцом (истцом) ответчику (покупателю)  на основании другого договора, заключенного сторонами 14.02.2019,  имущество передано по акту приема-передачи от 22.03.2019,  подтверждающего как передачу этого имущества, так и оплату ответчиком  его стоимости истцу.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств,  а именно договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.03.2019,  судом первой инстанции определением от 21.04.2021 назначена судебная  экспертиза, проведением которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1.  Кем, ФИО3 или другим лицом  выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре  купли-продажи от 15.03.2019 и акте приема-передачи от 15.03.2019?  

2. Каким клише, клише печати «ИП ФИО3»  или иным клише, выполнены оттиски печати в договоре купли-продажи от  15.03.2019 и акте приема-передачи от 15.03.2019?  

При проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:  

1. Подписи от имени ФИО3 в договоре  купли-продажи от 15.03.2019 и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 15.03.2019 выполнены не ФИО3, а другим лицом.  

2. Оттиски печати в договоре купли-продажи от 15.03.2019 и акте  приема-передачи к договору купли-продажи от 15.03.2019 выполнены не  клише печати «ИП ФИО3» (т. 3, л.д. 4-36).  

С учетом выводов эксперта представленный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи исключены истцом из числа доказательств  по делу.  

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года истцом, главой  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, и ответчиком,  ФИО3, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям  

которого истец как продавец обязался передать в собственность покупателя  имущество (водозабор 5 арт скважин, цветочная теплица, пленочная теплица,  пленочная теплица - открытый грунт, канализационная насосная станция,  канализационная насосная станция, канализационные сети, насос  консольный К10-65-200, насос погружной гном 1616*2260/60446*,  пневматическая насосная станция, комплектная трансформаторная  подстанция-Т-400, комплектная трансформаторная подстанция-Т-400, линия  электропередачи, эл. линия 2 км, трансформаторная подстанция, трансформатор ТМ-630 б/у*2569/60873, резервуар запасного топлива, трактор Т- 16, трактор Т-25, трактор Т-25, трактор Т-54, трактор Т-54В 1 -7, ограждение  территории, насос К-50-32-125 БИО, ВД-2 передвижной общий бочка,  сверлильный станок, сварочный аппарат дуга 318*2295/60500, циркулярный  станок, циркулярный станок малыш, а покупатель обязался принять и  оплатить товар в размере 2 132 057 руб. В договоре стороны указали, что  имущество приобретено главой крестьянского фермерского хозяйства на  основании договора купли-продажи от 14.02.2019 у ОАО «Тепличное» (т. 1,  л.д. 54-55).  

Истец как продавец свое обязательство по передаче товара исполнил  надлежащим образом, передал ответчику имущество согласно акту приема-передачи от 22.03.2019, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 55).  

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора купли-продажи имущества и правилам статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар не позднее 30 дней  с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Истец указал, что имущество ответчиком не оплачено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное  обязательство ответчиком исполнено.  

Так, пунктом 2.3 договора от 14.02.2019 установлено, что надлежащим  выполнением обязательств по оплате является поступление денежных  средств на счет продавца в сумме и в сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.3  договора (оплата в течение 30 дней с момента подписания договора)  договора купли-продажи. Момент передачи имущества неразрывно связан с  фактом оплаты его стоимости по договору - продавец обязан в 5-дневный  срок с момента поступления 100% суммы стоимости имущества передать по  акту приема -передачи покупателю указанное в настоящем договоре  имущество (пункт 3.1 договора). Момент перехода права собственности на  имущество также определен фактом оплаты стоимости этого имущества  (пункт 4.1 договора). Во исполнение условий договора купли-продажи  22.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.  

Акт приема-передачи от 22.03.2022 содержит сведения о том, что  продавец получил от покупателя указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи от 14.02.2019 денежную сумму, что подтверждено подписью  продавца (т. 1, л.д. 55).  

Учитывая тот факт, что акт датирован позже договора и является его  неотъемлемой частью, а договором предусмотрено, что передача имущества  и акт составляется по факту оплаты по договору, арбитражный суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали иную  форму оплаты по договору нежели безналичный перевод. Судом учтено, что  помимо подписи в самом акте приема-передачи от 22.03.2019, в нем имеется  отдельная подпись истца в графе об оплате.  

Законодательство не содержит запрета на указание в договоре на  оплату предусмотренной сторонами договорной цены как подтверждение  факта ее внесения (Определение Верховного суда Российской Федерации   № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 от 28.09.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена  презумпция того, что нахождение долгового документа у должника  удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.  

Данная презумпция прекращения обязательства может быть  опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не  исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.  Таких доказательств вопреки предусмотренному статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания  истцом в материалы дела не представлено. При этом ответчиком  документально подтверждена фактическая возможность передачи  согласованной в договоре суммы (т. 1, л.д. 90-95).  

Из содержания акта приема-передачи усматривается, что сторонами  удостоверено, что оплата имущества произведена покупателем полностью.  

Таким образом, условие акта приема-передачи об оплате покупателем  имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо  дополнительного подтверждения иными документами. Само по себе  отсутствие оформления оплаты иными документами не свидетельствует об  отсутствии оплаты со стороны ответчика, осуществление расчетов с  нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о  недоказанности факта оплаты имущества.  

Довод ответчика о подложности акта приема-передачи рассмотрен и  отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается  представленными в материалы дела документальными доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное и установление судом выполнения  денежного обязательства стороной ответчика, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по  делу № А38-4306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк