АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1914/2023

Дело № А57-11602/2020

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей (до и после перерыва):

кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Саратовская область, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А57-11602/2020 

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уральск Западно-Казахской области Казахстан, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57-11602/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уральск Западно-Казахской области Казахстан, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4)

02.11.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 оставленным без изменения  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу по делу № А57-11602/2020, процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом судом указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО4 прекращены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что 04.10.2022 между кредитором ФИО3 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 было заключено соглашение об отступном, которое является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия кворума на собрании кредиторов, на котором утверждалось данное соглашение. Считает завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным, поскольку не все мероприятия по реализации имущества должника были выполнены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 30.03.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием систем видеоконференц-связи. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования следующих кредиторов: 

- ФИО3 в сумме 1 103 650 руб.; 

- ФНС России в сумме 18 207 руб. 47 коп.;

- ООО «Феникс» в сумме 85 073 руб. 52 коп.;

- ПАО «АКБ «АК БАРС» в сумме 193 895 руб. 87 коп.; 

- ООО «ГК Финансовые услуги» в сумме 205 059 руб. 54 коп.; 

- ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. 

При этом требование ООО «ГК Финансовые услуги» в сумме 17 372 руб. 54 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, в порядке предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами, в частности сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, проведен анализ сделок. 

Согласно отчету финансового управляющего у должника выявлено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и жилое помещение (доля в праве 1/3) общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на которое в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Какого-либо иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, у должника не обнаружено.   

Вместе с тем, согласно отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего от 27.10.2022 о завершении процедуры банкротства, были предприняты все меры по реализации выявленного имущества: 18.01.2021 и 26.02.2021 проведены открытые торги на электронной площадке (признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие); с 05.03.2021 по 16.04.2021 проведена реализация имущества посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие); с 25.04.2022 по 04.07.2022 - продажа имущества посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие); впоследствии 09.07.2022 финансовый управляющий направил уведомление кредиторам о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований.

Поскольку согласие было получено только от одного конкурсного кредитора – ФИО3, финансовый управляющий должника созвал собрание кредиторов, однако такое собрание кредиторов, назначенное на 23.08.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.   

Данные обстоятельства и послужили основанием для принятия кредитором должника – ФИО3 выявленного нереализованного имущества (жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м.) в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности в размере 175 213 руб. 35 коп. в связи с чем, между кредитором ФИО3 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключено соглашение об отступном от 04.10.2022, по условиям которого должник в счет частичного исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 в размере 1 103 650 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества определена в размере 175 213 руб. 35 коп.   

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами. Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). 

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О). 

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При этом, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствием трудовой деятельности, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему либо иного недобросовестного поведения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ввиду ее дальнейшей нецелесообразности и применения в отношении ФИО3 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность соглашения об отступном, заключенного 04.10.2022, судом апелляционной инстанций признана несостоятельной, поскольку данное требование не было предметом судебного разбирательства.  

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 о том, что суды при проверке оснований для освобождения гражданина от обязательств и завершения процедуры реализации имущества обязаны обеспечивать проверку сделок, совершенных управляющим с имуществом должника.

Не учтено заявителем жалобы и то, что финансовым управляющим были приняты все меры, в том числе по уведомлению кредиторов о принятии спорного нереализованного имущества, однако ФИО1 согласия не выразил.    

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что конкурсный кредитор вправе был оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в установленном порядке, однако такие требования не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

Необходимо учитывать, что нарушение финансовым управляющим порядка расчетов, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве может служить основанием для возмещения убытков, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).        

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А57-11602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     П.П. Васильев