ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9683/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2018) общества с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70-9683/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» (ОГРН 1137232062802, ИНН 7204198055) к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (ОГРН 1027200844550, ИНН 7202085560) о взыскании 2 042 700 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» (далее по тексту – ООО «Тепло-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (далее по тексту – ООО «Унитех-Т», ответчик) о взыскании 1 541 096 руб. 17 коп. задолженности, 501 604 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 исковые требования ООО «Тепло-Снаб» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Унитех-Т» в пользу ООО «Тепло-Снаб» 1 541 096 руб. 17 коп. задолженности, 501 604 руб. 20 коп. неустойки, а также 53 214 руб. судебных расходов, из них 33 214 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Унитех-Т» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Унитех-Т» указывает на отсутствие задолженности ввиду того, что товар не был получен, заявка на товар не направлялась, иных действий, предусмотренных условиями договора для получения товара ответчик не предпринимал; считает, что расчет неустойки составлен неверно и неправомерно, так как по условиям договора оплата производится предварительно, поскольку по представленным УПД № 1945 от 30.08.2017 и по УПД № 211 от 05.03.2018 оплата произведена в срок, начисление неустойки на указанную сумму является неправомерным; считает, что истом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Тепло-Снаб» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тепло-Снаб» и ООО «Унитех-Т» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Тепло-Снаб» (поставщик) и ООО «Унитех-Т» (покупатель) заключен договор поставки через агента № 127 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в счетах и/или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (далее – спецификация), которые становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, в котором он заключен.

Действие настоящего договора продолжается на прежних условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его изменения, либо расторжения не менее чем за 30 дней до окончания календарного года (пункт 7.1. договора). 

Согласно пункту 3.3. договора, если иное не установлено в спецификации, товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. 

Цена товара оплаченного на условиях 100 % предоплаты, изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара (партии товара), покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

По утверждению истца, в рамках реализации данного договора ООО «Тепло-Снаб» за период 2017-2018 года поставило ООО «Унитех-Т» товары на общую сумму 7 251 754 руб. 90 коп.

Поставленная продукция принята без замечаний и возражений. Спецификации на поставку товара не составлялись. 

По утверждению истца, ООО «Унитех-Т» поставленную продукцию оплачивало несвоевременно и не в полном объеме. 

Всего за период 2017-2018 года произведена оплата на общую сумму 5 710 658 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 541 096 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 08.12.2017 № 5.

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

26.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на поставку товара соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условия договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца. 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика – директором общества) и заверенными печатями организаций без каких-либо замечаний (л.д. 47-48, 96-99).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

Кром того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.05.2018, подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций. 

Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед истцом составила 1 541 096 руб. 17 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки (л.д. 10), поставленный товар по УПД №№ 1915, 1080, 1079,1078 был частично оплачен ответчиком, а товар по УПД № 211 был предварительно оплачен платежным поручением от 22.02.2018 № 29. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 541 096 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств получения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его противоречия материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 501 604 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара (партии товара), покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 114 159 руб. 83 коп., начисленная в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по УПД от 05.03.2018 № 211, не подлежит взысканию, поскольку поставленный товар по УПД от 05.03.2018 № 211 был предварительно оплачен платежным поручением от 22.02.2018 № 29, что свидетельствует об отсутствии просрочки обязательства по оплате.

При этом, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по УПД от 30.08.2018 № 1945 сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом частичного погашения задолженности в разные периоды) составила 557 300 руб. 23 коп.

Поскольку рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 АПК РФ наделен только истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в заявленной сумме – 501 604 руб. 20 коп. 

Как верно отметил суд первой инстанции, требование об уплате неустойки содержалось в претензии (л.д. 11), из буквального толкования условий пункта 9.3. договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, вне зависимости от даты предъявления требования об уплате неустойки. 

Также, исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые. Соответственно, с учетом условий пункта 3.3. договора об оплате товара на условиях предоплаты, расчет произведен истцом верно, период просрочки определен правильно.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлен требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Возражая против заявленного требования в данной части, ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Признавая данные доводы не состоятельными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № 7/2017 (л.д. 35-36), 

- счет на оплату от 05.12.2017 № 12 (л.д. 46), 

-платежное поручение от 15.08.2018 № 950 (л.д. 45). 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70-9683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер