﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело № А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» - Гайкулинец В.М. (доверенность от 02.11.2020).

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель КлепцинаТ.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - общество «Коммунальные системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее - общество «Голд-Маркет») с требованиями об обязании устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению, о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрент) в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по исковым требованиям, а также в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по дату его фактического исполнения ответчиком, обратить решение суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», открытое акционерное общество  «МРСК Урала». 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 на общество «Голд-Маркет» возложена обязанность в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Т.С. В исковых требованиях к обществу «Коммунальные системы» отказано. С общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя Клепциной Т. С. взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано. С общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и за обеспечительные меры. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, обязать общество «Коммунальные системы» и общество «Голд-Маркет» устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62, 1 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению, за неисполнение указанного требования взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 50 000 руб. в день, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать судебную неустойку (астрент) с ответчика в размере 50 000 руб. в день за неисполнение определения суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по делу № А50-21593/20 по дату его фактического исполнения ответчиком. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Коммунальные системы», суды не учли факт нарушения указанным лицом прав истца, подтвержденный актом от 31.08.2020 № Д-5/2020 о демонтаже части электрической сети, вводного и распределительного оборудования электрощитовой в здании по ул. Куйбышева 147. Заявитель настаивает на том, что оборудование было снято обществом «Комунальные системы». При этом заявитель отмечает, что при покупке помещения у общества «Голд-Маркет» в 2010 г. последним не было оговорено в договоре условие о том, что в здании нет электрического оборудования, что оборудование принадлежит другой организации, что предприниматель Клепцина Т.С. должна приобрести такое оборудование. На основании изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его  мнению, вывод судов об отсутствии вины общества «Коммунальные системы» и об отсутствии необходимости понуждения указанного лица вернуть оборудование - восстановить нарушенное право.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебной неустойки, не мотивировав свое решение и в отсутствие соответствующих доводов ответчиков.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения  о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что действующее законодательство такого запрета не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-5, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 № 1, заключенного с обществом «Голд-Маркет», что подтверждено свидетельством о праве собственности от 07.11.2011. 

Обществу  «Голд-Маркет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На момент возникновения спора и дату обращения в суд иные лица, которым бы принадлежало право собственности на помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, отсутствовали. 

Между обществом «Коммунальные системы» и обществом «Голд-Маркет» заключен договор от 15.01.2015 № 5  на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций и прилегающей территории в отношении объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2020. 

Между обществом «Комунальные системы» и предпринимателем Клепциной Т.С. также заключен договор от 01.09.2019 № 3-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении ее нежилого помещения. 

Общество «Коммунальные системы» 23.06.2020 направило предпринимателю Клепциной Т.С. уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что в связи со строительством нового торгового центра по ул. Куйбышева, 147, расторжением договоров с арендаторами, продолжать обслуживание здания нецелесообразно.

Согласно пояснениям представителей энергоснабжающей организации, электроснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 осуществляется на основании договора № Е-4051, заключенного с обществом «Коммунальные системы» (ИНН 5904122259) (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-КС»). 

Далее  суды установили, что  01.07.2020 между закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и Клепциной Т.С. (потребитель) заключен отдельный договор электроснабжения № 6153557 в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю. 

Согласно акту от 24.07.2020 № 250 обследования электроустановки электроснабжение нежилого помещения «Цветы» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 осуществляется от ТП-6124 и 6428 через расчетные ИК КУ договора Е04951 ТУ-204 № 009217059001231 ТУ 205 № № 009217059000988 и ТУ-206 № 31066811, далее через ВРУ административного здания, по одному пяти проводному кабельному вводу кабелем марки ВВГ-5Х5 кв. мм до прибора учета. 

Также 02.02.2021 проведен совместный осмотр системы электроснабжения здания, а также нежилого помещения истца площадью 62,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147. 

По результатам обследования публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» составлен акт № 241 осмотра электроустановки нежилого помещения на 1 этаже с отдельным входом в административное здание по ул. Куйбышева, 147 литер Б, из которого следует, что электроснабжение предусматривается от ТП-6124 через ТУ-204, ТУ-205 договор Е-4051 далее от ВРУ административного здания по одному кабелю через ВВГ 5х4 в ЩВУ помещения на счетчик № 114127352. 

Электроснабжение помещения не осуществляется, отсутствует напряжение на счетчике № 114127352 и вводном кабеле тип ВВГ 5х4. Кабель тип ВВГ 5х4, идущий на помещение, частично демонтирован на 1 этаже задания, ВРУ здания демонтировано, выявлено помещение на 1 этаже здания с обрезанными кабелями с ТП-6124, со следами установки электрощитов, видны следы крепления кабельных линий, обрезанные кабели, торчащие из стены. 

В ТП6124 в РУ 0,4 отходящие кабельные линии на здание находятся под напряжением и под нагрузкой и счетчик ТУ-204 и ТУ 205 договор Е4051 эксплуатируются. 

В акте представили ответчиков указали, что здание по ул. Куйбышева, 147 литер Б обесточено полностью, электроснабжение отсутствует. 

Договор электроснабжения от 29.09.2020 № Е-4804 между публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Голд-Маркет» заключен на иной объект, новый Торговый комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева (кад. № ЗУ 59:01:4413644:166). 

Указанные обстоятельства послужили для предпринимателя Клепциной Т.С. основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Коммунальные системы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку именно действия общества «Голд-Маркет»  направленные на ликвидацию объекта, привели к обесточиванию здания, исковые требования подлежат удовлетворению исключительно в отношении общества «Голд-Маркет».

Более того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий общества «Коммунальные системы» по изъятию имущества электрощитовой, последнее не является законным владельцем здания и объектов сетевого хозяйства.

С учетом изложенного суды заключили, что оснований для понуждения  общества «Коммунальные системы» вернуть оборудование - восстановить нарушенное право истца, в отсутствие однозначных доказательств того, что изъятое имущество являлось собственностью истца либо общей собственностью владельцев здания, не имеется. 

Кроме того, учитывая обстоятельство расторжения договора с обществом «Коммунальные системы», суды также обоснованно не усмотрели оснований для возложения на общество обязанности восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к помещению истца. 

Частично удовлетворяя требования предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с общества «Голд-Маркет» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты истечения 5-ти дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения, признав такой размер неустойки соответствующим принципу справедливости и соразмерности, побуждающим ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не влекущим безосновательное обогащение взыскателя.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобы, о необоснованном  отказе судов в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положений  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскать судебную неустойку возможно только после истечения установленного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клепциной Т.С. в обжалуемой части,  оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной  инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

                                                                                             Л.А. Суспицина