ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10789/2020

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14257/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от 31 октября 2022 года по делу №  А81-10789/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 г. ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств  отказано. Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено; признана недействительной сделка: договор купли-продажи автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» КЛАССИК 1.6 РЕ», 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 12 марта 2020 между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» КЛАССИК 1.6 РЕ», 2007 г.в., VIN 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 100 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих аффилированность участников совершенной сделки;

- ФИО2 не согласен с представленным отчетом о среднерыночной оценке стоимости автомобиля;

- на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от 31 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021, оспариваемая сделка совершена 12.03.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

Должник исполнил обязанность по передаче ответчику спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрирующего органа, актом приема-передачи автомобиля.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должникомпо цене 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в суд представлен отчет об оценке №15-02/22 от 09.02.2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» КЛАССИК 1.6 РЕ», VIN 

<

***> на дату оценки 12.03.2020 составляет 340 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно, более чем в три раза, превышает цену транспортного средства, установленную сторонами в договоре купли-продажи, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи от 01.07.2019 по цене 300 000 рублей.

Ни должником, ни ответчиком не представлено обстоятельств, а также не указано условий, при которых стоимость отчужденного транспортного средства снизилась за короткий промежуток времени (9 месяцев) в три раза (с 300 000 руб. до 100 000 руб.). 

В оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающимся от состояния аналогичных транспортных средств и учетом нормального физического износа.

К представленным в подтверждение своих доводов ответчиком документам суд правомерно относится критически.

Так, в суд представлен заказ-наряд №1337, принятый 03.05.2020, из которого усматривается, что оспариваемый автомобиль подвергался ремонту. Стоимость работ составила 33 200 рублей, стоимость запасных частей – 70 395 рублей, а всего к оплате – 103 595 рублей.

Названный документ не является доказательством технического состояния автомобиля на дату сделки, поскольку не содержит указание на причины обращения владельца транспортного средства. При этом, сам документ   не подтверждает наличие неисправностей в автомашине. Не представлен акт оказанных ремонтных услуг, документы об оплате их, покупки запчастей для замены.

Кроме того, ответчиком представлены в суд заказы на приобретение запчастей, товарные и кассовые чеки, датированные апрелем, маем и августом 2020, а также январем, апрелем и маем 2021.

Вместе с тем, из товарных и кассовых чеков не усматривается,  кем приобретались запасные части, кто производил их оплату.

Документы, датированные августом 2020, а также январем, апрелем и маем 2021 не могут свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, поскольку приобретались спустя значительное время после покупки автомобиля.

Из заказа-наряда №1337 на ремонт автомашины не усматривается, что производилась замена запасных частей, приобретенных по вышеуказанным документам.

Также ответчиком в суд представлен товарный чек от 13 марта 2020 на приобретение шин и дисков.  Между тем,  из названного документа не усматривается, кто являлся приобретателем, не представлен кассовый чек об оплате приобретенного товара.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобретение запасных частей, шин, дисков и иных деталей, необходимых для содержания автомобиля, а также периодический ремонт транспортного средства является обычными затратами  при владении транспортным средством.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.03.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Доказательств того, что имущество на дату его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии, суду не представлено, в связи с этим суд обоснованно руководствовался выводами представленной финансовым управляющим оценки, принявшего во внимание хорошее техническое состояние отчужденного автомобиля.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден должником по заниженной цене.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по многократно заниженной цене,  очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы относительно несогласия ФИО2 с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке, не были заявлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от 31 октября 2022 года по делу №  А81-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 Н.Е. Котляров