СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-1564/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» ( № 07АП-7374/2018) на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-1564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 101000, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  634026, 

<

...>) о взыскании 1 699 694,20 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 23.03.2018, от третьего лица: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 1 699 694,20 руб. в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой  инстанции неверно истолкован п. 4.2.7.1 Правил страхования имущества от огня и других  опасностей. При подаче искового заявления истец ссылается на факт утраты, гибели  (уничтожении) или повреждения застрахованного имущества, ответственность за которые  несет арендатор согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано апеллянтом, истец в своем исковом заявлении не ссылается на  неправомерность действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного  имущества. В тоже время суд первой инстанции применяет норму статьи 167 Уголовного  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения  ответственности на ответчика за причиненный ущерб. Поскольку ответственность за  сохранность переданного в аренду имущества возложена на ООО «Варяг» (арендатора) и  невыполнение указанной обязанности повлекло для ИП ФИО3 (арендодателя)  убытки, возмещенные страховой компанией, у истца возникли правовые основания для  взыскания с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.  

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по возмещению убытков  вытекает из договора аренды № 1 от 01.10.2013 и положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об аренде, а не из причинения вреда вследствие неправомерности  действий третьих лиц (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика об ограничении доступа в жилое помещение со стороны  арендодателя не может являться основанием для освобождения его от ответственности,  поскольку в обязанности арендатора входит устранять неисправности, аварии,  повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе (п. 2.3.6 договора  аренды недвижимости от 01.10.2013).  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обес- печили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил при- нятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013  между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь)  заключен договор страхования имущества, от огня и других опасностей № V07470- 0000010, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором стра- ховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имуществен- ными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обу- словленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов  ответственности), указанных в договоре.  

Данным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имуще- ственные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахован- ным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3)  (пункт 2.1); страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение  застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих  лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (пункт 2.2.6); общая страховая сумма установлена в размере 10 020 000 руб., включая страховые суммы по отдель- ным объектам страхования согласно перечню (приложение № 3) (пункт 2.5); территорией  страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного  имущества, находящегося по адресу: по адресу: 

<

...> (ул. Вершини- на, 46/5) (пункт 3.1); договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.10.2013 и действует по  24 час. 00 мин. 24.10.2014 (пункт 4.1).  

01.11.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Варяг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому арендодатель обязуется  

передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, кадастровый номер  у70:21:0:0:2933:46-3245, общей площадью 382,80 кв.м (далее – помещение и (или) объ- ект).  

Данным договором предусмотрено, что арендодатель передает в пользование арен- датору вместе с объектом иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым, в том  числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, сантехническое  оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию дан- ных сетей и коммуникаций, а также всего объекта аренды в целом (пункт 1.3); по истече- нии срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан освободить  объект, в том числе от мебели, оборудования, товара, вывесок, мусора и т.п. и сдать объ- ект аренды по акту в день прекращения действия договора в том же состоянии, в каком  арендатор его получил от арендодателя (пункт 2.3.2); арендатор обязан устранять неис- правности, аварии, повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе.  Вина арендатора в наступлении аварий и иных повреждений объекта считается установ- ленной также в случаях непринятия арендатором необходимых и своевременных мер,  направленных на предотвращение ущерба, а также в случаях наступления ущерба по при- чинам, зависящим от сотрудников, клиентов, посетителей арендатора. В случае неиспол- нения указанной в настоящем пункте обязанности в разумный срок (но не более 15 дней)  арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные описанным поврежде- нием (авариями, неисправностями) помещений объекта либо связанного с ним имущества  и оборудования. Компенсация осуществляется в денежной форме в размере фактической  суммы затрат на восстановление имущества с учетом упущенной выгоды (пункт 2.3.6);  договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и государственной ре- гистрации и действует по 01.12.2018 (пункт 3.1).  

Нежилое помещение, а также имущество и оборудование неразрывно связанное с  арендуемым имуществом передано арендатору по акту приема-передачи помещения от  01.11.2013.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 установлено, что 28.05.2014 обнаружено повреждение помещения, сдаваемого в аренду ООО  «Варяг».  

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2- 601/2016 по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования от имущества, от огня и других опасностей от 24.10.2013 № V07470-0000010,  

имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено,  что причиненные имуществу истца повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 699 694,20 руб. Данное решение в указанной части оставлено апелляционным опре- делением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от  23.09.2016 без изменения.  

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило по платежному поручению от 26.10.2016   № 101 сумму страхового возмещения в размере 1 974 404,93 руб.  

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на  возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился с претензией к причинителю вреда, ООО «Варяг», о возмещении суммы  1 699 694,20 руб.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоя- щим иском в суд.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непред- ставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт  наступления страхового случая вследствие действий ответчика, в связи с чем в полном  объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от- клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен- ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это- го события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще- ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре- деленной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах вы- плаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).  

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому пе- 

решедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправно- сти действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключа- ет возможность удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанной совокупности обстоя- тельств, которые порождают у ООО «Варяг» обязанность возместить убытки, возникшие  в результате повреждения помещения.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен  выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате  выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  11.06.2014, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о соверше- нии преступления отказано за отсутствием события преступления.  

В данном постановлении указано, что в действиях директора ФИО5, ис- полнительного директора ФИО6 ООО «Варяг» признаки преступления отсут- ствуют.  

Названным Постановлением виновность ответчика в повреждении застрахованного  имущества не установлена и не может быть установлена, поскольку названный документ  — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — составлялся в рамках про- ведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей един- ственной целью обоснование отсутствия события преступления. Выводов о виновности  ответчика в произошедшем в указанном документе не содержится.  

Никаких иных доказательств виновности ответчика истцом не представлено. 

В решении Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2- 601/2016 указано, что события (страховой случай), предусмотренные договором от  24.10.2013 № V07470-0000010 наступили, а именно: повреждение застрахованного имущества страхователя, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по  возмещению ущерба страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в за- страхованном имуществе.  

Указанным решением также установлено, что пунктом 4.2.7.1 Правил страхования  имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора от  24.10.2013 № V07470-0000010, предусмотрено, что при страховании на случай преднаме- ренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества,  возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы  в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, ху- лиганство или вандализм.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условия- ми договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Согласно пункту 2.2.6 договора страхования от 24.10.2013, страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от со- бытий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение  застрахованного имущества.  

Истец не представил доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного имущества.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований,  поскольку не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика  носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом  существует прямая причинно-следственная связь.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1